Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 15АП-8716/13

город Ростов-на-Дону

12 июля 2013 г.

дело N А32-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика Распаркин А.В., доверенность N 212 от 03.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-3998/2013

по иску открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409,ИНН 2334005403)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ОГРН 1052306434344,ИНН 23110798323)

о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанский сахар" о взыскании убытков в размере 39 378 005 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнения договора поставки N 268 от 06.07.2012 г. истец отгрузил ответчику оптовые партии сахара-песка.

Отгрузка сахара-песка производилась по 4 спецификациям с августа по ноябрь 2012 г., всего отгружено товара на сумму 583 676 375 руб., в то время как сумма продаж по данным ИКАР составила 623 054 380 руб.,разница составляет 39 378 005 руб.

По утверждению истца, спецификации оформлялись на кабальных для истца условиях, а именно: была занижена цена на оптовые партии сахара-песка, что привело к значительному недополучению денежных средств истцом.

Средняя цена реализации сахара-песка по договору составляет за 1 тонны 20 206,52 руб., что на 1 363,24 руб. ниже уровня минимальной цены по данным ИКАР.

В обоснование заключения вышеуказанного договора на таких условиях истец сослался на злоупотребление полномочиями со стороны бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. в интересах ООО "Кубанский сахар". Данное обстоятельство истец подтверждал фактом возбуждения 25.12.2012 Следственным отделом по Западному округу г. Краснодар уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 "Злоупотребление полномочиями" Уголовного кодекса РФ в отношении бывшего директора ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., преступные действия которого были направлены на приведение ОАО "Каневсксахар" в состояние финансовой нестабильности с целью обеспечить возможность признания ОАО "Каневсксахар" несостоятельным (банкротом) и облегчить вывод его активов в интересах ООО "Кубанский сахар".

Решением от 23.04.2013 суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность наличия состава, предусмотренного законом для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Суд отметил также, что истец не представил доказательств признания договора купли-продажи от 06.07.2012 г. 3 268 недействительным как кабальной сделки согласно положений ст. 179 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда ОАО "Каневсксахар" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, доводы жалобы повторяют мотивировочную часть иска. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Кубанский сахар" просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на положения ст. ст. 421,422 ГК РФ. Кроме того, заключенный договор соответствует требованиям 454-491 ГК РФ, оснований для отмены судебного акта первой инстанции, представитель считает, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каневсксахар"(поставщик) и

ООО "Кубанский сахар"(покупатель) был заключен договор поставки от 06.07.2012 г. N 268, по условиям которого поставщик обязан отгрузить покупателю сахар-песок. К договору сторонами подписаны 14 спецификаций, в которых стороны согласовали количество, стоимость каждой партии отгрузки.

Поставщик, полагая, что заключенной сделкой ему причинены убытки, в связи с продажей сахара по заниженной стоимости, чем минимальная цена по данным ИКАР., обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Следовательно, взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не доказал наличие убытков, о взыскании которых он обратился в суд с иском.

Довод жалобы о том, что товар поставлялся ответчикам по заведомо заниженным ценам, положенный в основание иска, отклоняется, поскольку действующие в гражданском праве принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общий принцип договорного права pacta sunt servanda применительно к предпринимательским отношениям не позволяют сделать вывод о том, что искомые убытки были причинены истцу именно ответчиком.

Декларированные частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки предпринимательской деятельности включают такой признак как направленность на систематическое получение прибыли. Приобретение товара по цене ниже среднего предложения по рынку, таким образом, само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчиков. Продажа товара по цене ниже той, что зафиксирована каким-либо органом, ведущим соответствующую статистику, как средняя по рынку, может быть обусловлена не только противоправным соглашением сторон сделки, но и сопутствующими обстоятельствами, включая, к примеру, объем поставок (прибыль с оборота), качество товара, частоту совершаемых сторонами сделок.

Кабальность условий сделки, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть констатирована судом самостоятельно, поскольку статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установила состав недействительности кабальной сделки как сделки оспоримой, действительность которой презюмируется в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании ее недействительной.

Довод жалобы о том, что вина ответчиков в причинении истцу убытков в искомом размере подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 N 384585, отклоняется со ссылкой на норму о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов окружающей действительности за исключением самого факта возбуждения уголовного дела. В отсутствие вступившего в законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств такого спора, несостоятельна.

Исключение из этого правила установил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для случаев пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 6 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). В указанном разъяснении постановление о возбуждении уголовного дела не упоминается.

Кроме того, общество, считая, что убытки причинены по вине руководителя, вправе обратиться с иском в порядке ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа..

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2013 г. по делу N А32-3998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409,ИНН 2334005403) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов