Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-1845/10

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А60-24745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Форклифт-Сервис" (ООО "Форклифт-Сервис"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Форклифт-Сервис" - Легалова Владимира Александровича: Легалова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2010),

от представителя собрания кредиторов ООО "Форклифт-Сервис" - Беседина Александра Викторовича: не явились,

от конкурсного кредитора - Компании STILL GmbH (Германия) Компании "ШТИЛЛ ГмбХ" (Германия): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Компании STILL GmbH (Германия)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления

об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное в составе председательствующего Д.С. Крашенинникова,

судей А.В. Кириченко, О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-24745/2009,

о признании ООО "Форклифт-Сервис" его несостоятельным (банкротом),

установил:

Представитель собрания кредиторов ООО "Форклифт-Сервис" (далее - должник) Беседин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 27.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника Легалова В.А. от исполнения обязанностей отказано.

Беседин А.В. не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Беседин А.В. указывает, что Легалов В.А., нарушая требования ст.17, 20.3, 143 Федерального закона от 27.09.2002 N 217-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предоставлял комитету кредиторов и собранию кредиторов запрашиваемые документы и информацию. Факт нарушения интересов кредиторов незаконным бездействием конкурсного управляющего подтверждён вступившим в силу судебным актом. Беседин А.В. считает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом определён размер дебиторской задолженности должника.

Компания STILL GmbH (Германия) (далее - кредитор) также, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, судом допущено неправильное применение норм ст.145 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы Беседина А.В., возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно, ссылаясь на протокол N 8 собрания кредиторов должника от 29.10.2010, считает, что жалоба подана с нарушением требований ст.260 АПК РФ, поскольку решением собрания кредиторов должника полномочия представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов Беседина А.В. прекращены. Отмечает, что в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2010, принявшего решение об отстранении не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего. Поясняет, что в судебном заседании конкурсный управляющий предоставил копию письма, подтверждающую предоставление члену комитета кредиторов истребуемых документов. Считает, что им принимаются достаточные меры для исполнения обязанностей возложенных законом, а также комитетом кредиторов.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Компания STILL GmbH (Германия), конкурсный управляющий также возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что в протоколе собрания кредиторов от 27.05.2010, решение собрания кредитов не указано какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего им принимаются достаточные меры для исполнения обязанностей возложенных Законом о банкротстве и комитетом кредиторов, основания для отстранения отсутствуют.

ЗАО "Райффайзенбанк", против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, поскольку оснований для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель собрания кредиторов должника Юровская С.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Беседина А.В. прекратить. Отмечает, что в настоящее время собрание кредиторов не поддерживает ранее заявленные требования об отстранении конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года в отношении ООО "Форклифт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Легалов В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2010 года в отношении ООО "Форклифт-Сервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Легалов В.А.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Легалова В.А., выразившиеся в нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, а именно в не предоставлении по требованию комитета кредиторов документов, необходимых для осуществления процедуры банкротства, не исполнении решения комитета кредиторов должника, в том числе состоявшихся 29.03.2010 и 27.04.2010, ненадлежащим образом исполнении обязанности по извещению кредитора - Компания STILL GmbH о проведении собрания кредиторов 27.05.2010 представитель собрания кредиторов ООО "Форклифт-Сервис" Беседин А.В. обратился в арбитражный суд заявлением об отстранении Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст.129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом.

Из материалов дела следует, что на заседаниях комитета кредиторов был определен объём информации, подлежащей представлению конкурсным управляющим на собрания кредиторов и комитету кредиторов должника:

- поручить конкурсному управляющему проверить информацию по разнице, заявленной в отчете аудитора на 01.10.2009 г., суммы краткосрочной дебиторской задолженности (более 256 000 рублей) и прорабатываемой конкурсным управляющим суммы дебиторской задолженности (около 8 000 000 рублей) согласно представленной информации;

- представить членам комитета кредиторов документы относительно движения денежных средств должника на счетах за период с 13.01.10 по дату предоставления информации, а также с указанием остатка на счетах к моменту их закрытия и информации о поступивших средствах на новый счет должника со старых счетов;

- представить членам комитета кредиторов информацию и документы, относительно объема и статей текущих расходов, в том числе на процедуру конкурсного производства;

- представить членам комитета кредиторов к следующему заседанию комитета кредитора документы, подтверждающие основание списания денежных средств должника (к отчетам о движении денежных средств должника на счетах за период с 18.09.2009 г. по дату следующего заседания) с обоснованием назначения таких расходов;

- ежемесячно представлять на утверждение комитета кредиторов план текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и иных текущих расходов на следующий календарный месяц;

- запросить у конкурсного управляющего план дальнейших действий по делу о банкротстве ООО "Форклифт-Сервис;

- утверждать оценочную организацию (для оценки активов должника) на основании решения комитета кредиторов из числа предложенных организаций конкурсным управляющим и членами комитета кредиторов, а также предоставлять комитету кредиторов условия проведения оценки и проект соответствующего договора.

По смыслу ст.17 Закона о банкротстве дача каких-либо поручений конкурсному управляющему не предусмотрена.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что информация о проводимой работе по предъявлению требований к третьим лицам доводится до участников на каждом собрании кредиторов. Объём проведенной претензионной работы оформлен в виде приложения к отчёту конкурсного управляющего

В соответствии с ч.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определены ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу, им дана оценка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010, которым в удовлетворении заявления отказано полностью и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010, которым заявление представителя комитета кредиторов удовлетворено частично. Судом признаны не соответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ООО "Форклифт-Сервис" Легалова В.А., состоящее в не предоставлении членам комитета кредиторов ООО "Форклифт-Сервис" затребованных документов, с последующим представлением.

В материалы дела предоставлена копия письма, подтверждающая предоставление члену комитета кредиторов истребуемых документов. Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие направление комитету кредиторов истребуемых документов, а также реестр почтовых отправлений от 12.05.2010 с уведомлениями о вручении, в соответствии с которым, кредитору направлено уведомление о проведении собрания 27.05.2010.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.05.2010 заявитель принимал участие в собрании кредиторов.

Конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по оспариванию сделки должника с ЗАО "Райффайзенбанк". Определением от 19.07.2010 сделки по исполнению кредитного соглашения N RBA/4866-ММ-ЕКБ от 18.06.2008 в виде списания денежных средств признаны недействительными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим принимаются достаточные меры для исполнения обязанностей возложенных законом, а также комитетом кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего, является обоснованным.

В протоколе собрания кредиторов от 27.05.2010 не указано, какие именно обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 2 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего выполнять любые поручения комитета кредиторов не предусмотрена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что своими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению Легаловым В.А. своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители апелляционных жалоб не доказали обоснованность их доводов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Форклифт-Сервис" Беседина А.В. об отстранении арбитражного управляющего Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форклифт-Сервис".

Доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба от имени представителя собрания кредиторов Беседина А.В. подана ненадлежащим лицом, поскольку с 29.10.2010 представителем собрания кредиторов избрана Юровская С.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из штампа Почты России на конверте, в котором была отправлена апелляционная жалоба, она была направлена 26.10.2010, то есть в период, когда Беседин А.В. являлся представителем собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-24745/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

А.А.Снегур Т.С.Нилогова