Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1976/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А02-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Ким Н.В. по доверенности от 07.06.2012 (на 1 год)

от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай - Алушин А.А. по доверенности от 09.01.13 (до 31.12.13); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Зезиков В.И. по доверенности от 09.01.2013 (до 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 28 января 2013 года по делу N А02-1649/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ИНН: 040100015790, ОГРНИП: 304040110000045)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (ИНН: 0404005572; ОГРН: 104040558990), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783)

о признании недействительным в части решения N 11 от 22.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения N 04-17/5556 от 17.07.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салкынбаев Сансызбай Баянаевич (далее - ИП Салкынбаев С.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N 4, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление) о признании недействительным решения N 11 от 22.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления N 04-17/5556 от 17.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФНС по РА обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части начисления единого налога в сумме 94 808 руб., пени в размере 11 585, 47 руб., штрафа в сумме 18 961, 6 руб. по следующим основаниям:

- решением Кош-Агачского районного Совета депутатов N 5-2 от 24.11.2008 не был установлен коэффициент К2 для развозной торговли, в связи с чем в 2009, 2010 годах отсутствовала возможность определения налоговой базы по данному виду предпринимательской деятельности, в связи с чем, у ИП Салкынбаева отсутствовало право на применение ЕНВД в данных налоговых периодах, которое появилось только с 01.01.2011; предприниматель обязан был учитывать доходы от развозной торговли по упрощенной системе налогообложения;

- расходы налогоплательщика в рамках взаимоотношений с ООО "Тополь", ООО "Мастер" и ООО "Алта" необоснованны, поскольку контрагенты не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в связи с чем подлежит признанию правомерным доначисление предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 94 808, пени 11 585, 47, штрафа 18961,6 руб., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе. Представитель УФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Межрайонной инспекции поддержал позицию апеллянта, указывая на неправомерность уплаты предпринимателем в проверяемом периоде ЕНВД, что послужило основанием для доначисления ему единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу; поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на положения закона, предоставляющие право предпринимателя на уплату ЕНВД.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя МРИ ФНС N 4 от 12.03.2012 г. N 447 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Салкынбаева С.Б. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки 26.04.2012 г. был составлен акт N 385, в котором Инспекция сделала выводы о неполной уплате единого налога по УСН в сумме 428 692 руб. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Салкынбаев С.Б. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не должен был представлять и уплачивать ЕНВД с деятельности по осуществлению развозной торговли лесоматериалами с автотранспортного средства, поскольку решением Кош-Агачского районного Совета депутатов от 24.11.2008 г. N 5-2 развозная торговля не относилась к видам деятельности, облагаемым ЕНВД. Решение Кош-Агачского районного Совета депутатов от 10.12.2010 г. N 16-17 о внесении изменений в решение от 24.11.2008 г. N 5-2 в части включения в него развозной торговли подлежит применению с 01.01.2011 г.

Решением N 11 от 22.05.2012 г. ИП Салкынбаев С.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН в сумме 85 738 руб. 40 коп; предпринимателю начислены пени в сумме 104 750 руб. 30 коп. и предложено уплатить в бюджет доначисленный по результатам налоговой проверки единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 428 692 руб.

При вынесении решения Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде при осуществлении развозной торговли неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, ИП Салкынбаев С.Б. необоснованно не включил в налогооблагаемую базу доходы от развозной торговли, которые подпадали под иной режим налогообложения, в частности под УСН.

В порядке статьи 101.2 НК РФ ИП Салкынбаев С.Б. обратился в УФНС РА с апелляционной жалобой на решение Инспекции, представил документы по расходам на сумму 2 842 500 руб. 33 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление изменило обжалуемое решение налогового органа, приняло часть расходов предпринимателя в сумме 884 422 руб. при исчислении единого налога по УСН. УФНС РА предложило уплатить единый налог по УСН в сумме 296 029 руб., начислена пеня в сумме 89 546 руб. 31 коп и штраф в размере 59 295 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.05.2012 г. N 11 в редакции решения УФНС РА в части доначисления единого налога по УСН, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности исчисления и уплаты предпринимателем в 2009, 2010 годах ЕНВД в рамках деятельности по развозной торговле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, в том числе через объекты нестационарной торговой сети, каковой является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата,

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Исходя из изложенного, определяющими признаками, позволяющими применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, и конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, ИП Салкынбаев С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304040110000045 (ОГРНИП).

Налоговой проверкой установлено, что в 2009, 2010 годах ИП Салкынбаев имел доходы от реализации лесоматериалов (дров, пиломатериалов); реализация осуществлялась в с. Кош-Агач в местах массового скопления людей с кузова автотранспортного средства, принадлежащего предпринимателю. По данному виду деятельности ИП Салкынбаевым в 2009,2010 годах представлялись налоговые декларации по ЕНВД как осуществление "развозной" торговли, уплачивался соответствующий налог (п. 2.1 Решения Инспекции).

Из материалов дела следует, что решением Кош-Агачского районного Совета депутатов N 5-2 от 24.11.2008 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Кош-Агачский район" был определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялся ЕНВД.

Подпунктом 7 пункта 2 данного решения одним из таких видов деятельности является розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Поскольку статья 346.26 НК РФ относит развозную торговлю к розничной торговле через объекты нестационарной торговой сети, на основании решения Кош-Агачского районного Совета депутатов от 24.11.2008 N 5-2 правом на применение ЕНВД пользовались лица, осуществляющие данный вид деятельности, в том числе и ИП Салкынбаев С.Б., который в 2009, 2010 годах осуществлял розничную торговлю лесоматериалами посредством автомобиля.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации не допускает изменения иными нормативными правовыми актами содержания понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика оснований для исчисления с развозной торговли ЕНВД на основании статьи 346.26 НК РФ и подпункта 7 пункта 2 решения Кош-Агачского районного Совета депутатов N 5-2 от 24.11.2008 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Кош-Агачский район", которые осуществляемую им деятельность по развозной торговле лесоматериалами относят к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход как торговлю через объекты нестационарной торговой сети.

Доводы апелляционной жалобы об установлении коэффициента К-2 только с 2011 года со ссылкой на решение Кош-Агачского районного Совета депутатов от 10.12.2010 N 16-17, которым в приложение к решению N 5-2 была добавлена разносная (развозная торговля), признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициент К1 и коэффициент К2.

Величина названных коэффициентов влияет на размер базовой доходности. Подлежащая уплате налогоплательщиком сумма единого налога определяется с учетом скорректированной базовой доходности.

При этом согласно статье 346.27 НК РФ установление корректирующего коэффициента К2 должно учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Из содержания п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Налоговом кодексе РФ и является правом представительных органов муниципального образования, а не его обязанностью.

Между тем, отсутствие установленного значения корректирующего коэффициента К2 не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате установленного законом налога.

Неустановление представительным органом муниципального образования корректирующего коэффициента базовой доходности влечет лишь иное исчисление ЕНВД, однако не свидетельствует о его неправомерном применении налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной судами по делу N А03-16513/2009, где разрешался вопрос о порядке исчисления ЕНВД при неустановлении органом муниципального образования коэффициента К2.

Как раз согласно п. 3 Решения Кош-Агачского районного Совета депутатов N 5-2 от 24.11.2008 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Кош-Агачский район" определены на 2009 год согласно приложения значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, порядок определения которых не установлен Налоговым кодексом РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговый орган в обоснование принятия им решения ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на отражение спорных доходов при исчислении ЕНВД, тогда как глава 26.3 НК РФ предусматривает не право налогоплательщиков на уплату ЕНВД, а обязанность при наличии на то оснований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

Как следует из текста решения Инспекции и не отрицалось представителями Инспекции и Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН связано только с тем, что налогоплательщиком необоснованно начислялся ЕНВД с развозной торговли, в связи с чем сам по себе вопрос о включении дохода от реализации лесоматериала в состав доходов при исчислении единого налога по УСН и учет соответствующих расходов несостоятелен.

Вместе с тем, указанный довод заявлен предпринимателем наряду с доводом о правомерности исчисления им ЕНВД, в связи с чем судом первой инстанции дана оценка заявленным требованиям с учетом положений ст. 346.14, ст. 252 НК РФ, позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006. При этом суд установил, что в обоснование понесенных в 2009, 2010 годах расходов на сумму 2 842 500 руб. 33 коп. ИП Салкынбаев С.Б. представил в Управление соответствующие документы, из которых следует, что расходы на приобретение товаров по кассовым чекам ООО "Раст" на общую сумму 153 000 руб., ООО "Тополь" на общую сумму 114 000 руб., ИП Калачикова Е.Г. на общую сумму 764 500 руб., ООО "Мастер" на общую сумму 379 054 руб. 33 коп., ООО "Бриг" на общую сумму 153 318 руб., ООО "Альфа" на общую сумму 192 200 руб., ООО "Алта" на общую сумму 139 000 руб. отражены предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2009-2010 годы, фактически понесены предпринимателем; Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Управление обжалует судебный акт в указанной части только применительно к взаимоотношениям предпринимателя с тремя контрагентами - ООО "Тополь", ООО "Мастер", ООО "Алта", которые в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, о чем представлены соответствующие справки в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, против приобщения к материалам дела которых представитель предпринимателя не возражал, поскольку данные доводы изложены Управлением в своем решении и известны заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действительно, представленные в обоснование понесенных расходов документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица с учетом положений ст. 2, ст. 49, 51 Гражданского Кодекса РФ, закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а равно многочисленной судебной практики по данному вопросу и изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации позиции в постановлениях от 01.02.2011 N 10230/10, от 18.11.2008 N 7588/08, от 20.10. 2011 г. N 10095/11, не могут служить основанием для учета таких расходов.

Вместе с тем, противоположные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку вопрос правомерности включения в состав расходов при установлении судом неправомерной позиции налогового органа по доначислению налога по УСН только лишь в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком системы по ЕНВД, несостоятелен. Материалами дела подтверждено, судом установлено правомерное применение предпринимателем по развозной торговле системы налогообложения, по которой подлежит начислению и уплате единый налог на вмененный доход; доначисление налога по упрощенной системе налогообложения в связи с доначислением доходов от развозной торговли лесоматериалами и непринятием спорных расходов является в изложенной ситуации автоматически неправомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года по делу N А02-1649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина