Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-2323/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-20157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тишков Н.Г. по доверенности N 54 от 29.11.2012 года (сроком до 29.11.2013 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель", с. Зональное Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-20157/2012 (судья Музюкин Д.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель", с. Зональное Алтайского края (ИНН 2245003901, ОГРН 1082204000108)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 07-360/2012 от 30.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Баррель" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Сибирский Баррель") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 07-360/2012 от 30.11.2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; событие административного правонарушения административным органом не доказано; постановление вынесено должностным лицом с превышением полномочий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу; административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

08 апреля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов: постановления Мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 18.03.2013 года по делу N 5-81/2013.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 -10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы заявителя на решение от 18 февраля 2013 года по делу N А03-20157/2012 и возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 года прокуратурой Зонального района Алтайского края с участием специалистов-экспертов Управления, специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске и шести районах, экспертов филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" в г. Бийске и шести районах, проведена проверка соблюдения Обществом требований противопожарной безопасности и законодательства об охране природы.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований природоохранного законодательства: Общество за период 2010-2011 года не представляло в Управление ежегодную отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления, что является нарушением требований статьи 11, части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды России от 16.02.2010 года N 30; первичный учет в области обращения с отходами производства и потребления не ведется в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 01.09.2011 года N 721, а именно: учтены только отходы в виде шлама нефтеотделительных установок и шлама очистки трубопроводов и емкостей, остальные отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности Общества, не учтены; паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности не разработаны, чем нарушены требования статей 11, 14 Закона N 89-ФЗ, Приказа Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору от 15.08.2007 года N 570 "Об организации работы по паспортизации опасных отходов", Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 09.09.2011 года N 732 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов", ГОСТа 30774-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт опасности отходов. Основные требования"; установлено, что лица, допущенные непосредственно к обращению с опасными отходами (главный энергетик, операторы установок по переработке углеводородного сырья и др.), не имеют профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами (отходы нефтепереработки, отработанные ртутьсодержащие лампы, и т.п.), чем нарушены требования статьи 15 Закона N 89-ФЗ; порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан, что является нарушением требований статьи 26 Закона N 89-ФЗ; инвентаризация отходов и объектов их размещения Обществом не проводится, тем самым нарушены требования статьи 11 Закона N 89-ФЗ; в результате осмотра территории, зданий и сооружений Общества установлено, что образующиеся золошлаковые отходы от сжигания каменного угля в собственной котельной, размещаются на площадку, которая не имеет водонепроницаемого покрытия в восточной части территории предприятия, контейнер для временного накопления ТБО установлен на площадке, которая не имеет водонепроницаемого основания, допускается сбор отходов в контейнер с различными физико-химическими свойствами и классом опасности для окружающей среды, не организовано и не оборудовано место для временного накопления отходов отработанных ртутьсодержащих ламп согласно действующим нормам и правилам, площадка для сбора лома и отходов черного металла также не имеет твердого водонепроницаемого покрытия; при осуществлении производственной деятельности происходят розливы нефтепродуктов, которые засыпаются песком, при этом образуются отходы, песок, загрязненные нефтепродуктами; контейнеры для сбора указанного вида отхода отсутствуют, что нарушает требования статьи 11 Закона N 89-ФЗ, статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СанПиНа 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года N 681, ГОСТа 6825-91 "Лампы люминесцентные трубчатые для общего освещения", ГОСТа 1639-93 "Лом отходы цветных металлов и сплавов"; мероприятия по снижению влияния образующихся отходов на состояние окружающей среды Обществом не разработаны, что является нарушением требований статьи 11 Закона N 89-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании выявленных нарушений, 26.10.2012 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/360/2012.

Постановлением N 07/360/2012 от 30.11.2012 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 названного Закона установлена, в том числе, обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержден Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 года N 30.

В силу статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 года N 721.

Статей 4.1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона об отходах производства и потребления, хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. При этом на отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Статья 15 Закона N 89-ФЗ устанавливает требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 3.2 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается (пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В частях 1, 3 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что запрещаются, в частности: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 года N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований законодательства в области обращения с отходами производства подтверждается материалами дела и по существу не оспаривался представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления. Суду не представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, не позволивших заявителю выполнить требования действующего законодательства.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Статья 28.2 КоАП РФ обязывает указывать в протоколе об административном правонарушении должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай Маршалкиным В.В., в связи с чем суд правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в протоколе указания на фамилию, имя, отчество должностного лица, составившего указанные документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом срока рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, изложенное основание не является поводом для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 26.10.2012 года; рассмотрение административного дела назначено на 13.11.2012 года; рассмотрение дела отложено на 30.11.2012 года по ходатайству Общества. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на уведомления административным органом иного лица является несостоятельной.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока допущено в целях обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не носит существенного характера, с учетом заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимостью уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Относительно довода заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Административным органом оспариваемое постановление вынесено в рамках предоставленных полномочий и в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что специалисты Управления не обладали полномочиями государственных инспекторов, в частности не имели права на выявление и фиксацию нарушений законодательства и возбуждение административного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране природы проводилась прокуратурой Зонального района Алтайского края.

На основании требования о проведении проверки прокурора Зонального района Алтайского края от 04.09.2012 года N 01-11-2012, к участию в проверке привлечены специалисты Управления.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 400).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29 КоАП РФ, вправе, в частности, государственные инспектора Российской Федерации по охране природы.

Следовательно, должностные лица Управления, в частности, государственный инспектор РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай Маршалкин В.В., действовал при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в рамках требований законодательства РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Также судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления не были выяснены такие обстоятельства дела, как: фактическое образование у Общества отходов производства и потребления, вопрос об использовании Обществом территории, зданий, в которых выявлены нарушения, объем выявленных нарушений, возможность соблюдения требований законодательства, вопрос о вине Общества в правонарушении, наличие вредных последствий в результате действий Общества, не подтвержден материалами дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как было указано выше, по результатам проведенной проверки Общества выявлены нарушения требований природоохранного предприятия, которые отражены в справке от 24.09.2012 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в полном объеме исследованы все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, допущенные ООО "Сибирский Баррель" нарушения требований природоохранного предприятия образуют состав административного правонарушения, квалифицируемый по статье 8.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-20157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.