Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3225/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-39064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - Чернов Е. Н., паспорт, доверенность N СЭСБ-295 от 12.12.2012 года; Кравцов С. М., паспорт, доверенность N СЭСБ-284 от 12.12.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Уральская фольга" - Суханова В. Т., паспорт, доверенность N УФ-ДВ-12-0009 от 01.11.2012 года;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года по делу N А60-39064/2012,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "Уральская фольга" (ОГРН 1036602271386, ИНН 6646010043)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании выпадающего дохода,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральская фольга" (далее - ОАО "Уральская фольга", ответчик) о взыскании 4 277 707 руб. 14 коп. компенсации в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 85 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.2, л.д.31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года (резолютивная часть от 22.01.2013 года, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 105 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.206-211).

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 154, 421, 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Воля ответчика, изложенная в письме N 3006-4 от 10.04.2012 года, была направлена на расторжение договора с 01.07.2012 года, в связи с чем правоотношения, связанные с односторонним отказом от исполнения договора N 25 от 01.11.2005 года, возникли не с момента получения истцом данного письма, а с 01.07.2012 года. До указанного момента обязательства по договору как со стороны истца, так и со стороны ответчика исполнялись. Таким образом, правоотношения сторон, связанные с расторжением договора N 25 от 01.11.2005 года, возникли в период действия Основных положений N 442, пункт 85 которых предусматривает обязанность покупателя электроэнергии при переходе к другому поставщику оплатить первоначальному поставщику компенсацию выпадающего дохода по сбытовой надбавке. Вывод суда первой инстанции о наличии в 2012 году двух периодов регулирования (с 01.01.2012 года, с 01.07.2012 года) противоречит положениям абзаца 18 пункта 2, пунктам 7, 62 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, поскольку срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев. Установление Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области сбытовых надбавок с календарной разбивкой не является введением с 01.07.2012 года нового периода регулирования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО "Уральская фольга", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что правоотношение, возникшее в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 25 от 01.11.2005 года с 01.07.2012 года возникло 10.04.2012 года, в связи с чем нормы пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 42, к отношениям сторон не применимы. Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на второе полугодие 2012 года подлежит пересмотру в силу Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Уральская фольга" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 25 от 01.11.2005 года, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д.10-21).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2006 года и действует до 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Письмом от 10.04.2012 года N 3006-4/5 ОАО "Уральская фольга" направило ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомление о прекращении обязательств по договору N 25 от 01.11.2005 года с 00 час. 00 мин. 01.07.2012 года (т.1, л.д.196).

На основании пункта 85 Основных положений N 442 ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило ОАО "Уральская фольга" счет N 25 от 15.06.2012 года, предъявив к оплате помимо объема поставленной электроэнергии, выпадающие доходы сбытовой надбавки в сумме 4 277 707 руб. 14 коп. (т.1, л.д.22).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений (уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора), не была предусмотрена выплата компенсации сбытовой надбавки гарантирующему поставщику в случае прекращения договора энергоснабжения в связи с началом приобретения потребителем электрической энергии на оптовом рынке электроэнергии мощности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Письмом от 10.04.2012 года N 3006-4/5 ОАО "Уральская фольга" направило ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомление о прекращении обязательств по договору N 25 от 01.11.2005 года с 00 час. 00 мин. 01.07.2012 года (т.1, л.д.196).

В соответствии с пунктом 85 Основных положений N 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя:

сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии);

стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности);

величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Указанная норма пункта 85 Основных положений N 442 вступила в действие с 12.06.2012, тогда как уведомление о расторжении договора было направлено 10.04.2012.

В силу подпункта "а" пункта 2 Основных положений N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку права и обязанности по односторонней сделке расторжения договора N 25 от 01.11.2005 возникли с даты, указанной в уведомлении от 10.04.2012, о чем также свидетельствует факт исполнения сторонами указанного договора до 01.07.2012, положения указанного выше пункта, вопреки выводам суда первой инстанции подлежали применению к отношениям сторон. Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Так, согласно абзацу 5 пункта 85 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 г.

Согласно постановлению РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК в редакции, действующей на момент заявления о расторжении договора, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области были разделены на два периода регулирования- с 1 января 2012 по 30 июня 2012 и с 01 июля 2012 по 31 декабря 2012 года.

Из представленного в материалы дела уведомления от 10.04.2012 года N 3006-4/5 следует, что ОАО "Уральская фольга" заявлено о расторжении договора с 01.07.2012 года, то есть с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

При таких обстоятельствах и с учетом положений абзацев 5, 7 пункта 85 Основных положений оснований для включения в счет величины компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора у истца не имелось.

Доводы жалобы о противоречии положениям абзаца 18 пункта 2, пунктам 7, 62 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 вывода суда первой инстанции о наличии в 2012 году двух периодов регулирования (с 01.01.2012 года, с 01.07.2012 года), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов должны установить сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года.

В письме от 28.06.2012 N ЕП-5056/12 "О применении пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 в части пересмотра сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков" ФСТ России разъяснило, что в случае, если на второе полугодие 2012 года пересмотр сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков был осуществлен в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действующей до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на второе полугодие 2012 года при необходимости могут быть пересмотрены повторно.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 N 202-ПК "Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, осуществляющих деятельности на территории Свердловской области" в редакциях от 21.12.2011 года, от 11.04.2012 года установлены периоды регулирования сбытовой надбавки ОАО "Свердловэнергосбыт" с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года и с 01.07.2012 года по 31.12.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления истцом ответчику 4 277 707 руб. 14 коп., составляющих компенсацию (выпадающий доход по сбытовой надбавке) в связи с расторжением договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2005 N 25.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 по делу N А60-39064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева