Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3167/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-6782/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3167/2013

на определение от 06.12.2012

судьи О.В. Васенко

по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" о взыскании судебных расходов

по делу N А51-6782/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн ДВ"

о взыскании задолженности в размере 72000 рублей

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее -ООО "Сигнал") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-ДВ" (далее - ООО "Сатурн-ДВ") 24100 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 с ООО "Сатурн-ДВ" в пользу ООО "Сигнал" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24100 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сатурн-ДВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не учтены фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела и отсутствие необходимости собирать большой объем документов. Полагает, что не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равных третьей части защищаемого интереса. Указывает, что оплата услуг представителя произведена не из средств истца, а из собственных средств Шестака В.Ю., что подтверждает отсутствие затрат истца.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Сигнал" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Сатурн-ДВ" с иском (с учетом уточнений) о взыскании 72000 рублей задолженности по арендной плате за пользование имуществом с 01.12.2011 по 29.05.2012 по договору аренды от 01.06.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сатурн-ДВ" в пользу ООО "Сигнал" взыскано 72000 рублей основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По соглашениям об оказании юридической помощи от 06.04.2012 N 005-ФКА-12 и от 01.10.2012 N 015-ФКА-12, заключенным ООО "Сигнал" (доверитель) и адвокатом Емельяновым И.А. (адвокат), доверитель поручил адвокату оказать юридическую помощь в подготовке искового заявления и представительстве интересов доверителя в Арбитражном суд Приморского края (1 инстанция) и в Пятом арбитражном апелляционном суде (2 инстанция) к ответчику ООО ОА "Сатурн-ДВ" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2011 по делу N А51-6782/2012.

По условиям соглашений вознаграждение адвоката за выполнение поручения определено в размере 3500 рублей за подготовку искового заявления, 10000 рублей за представительство в суде 1 инстанции, 3200 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 рублей за представительство в суде 2 инстанции.

19.10.2012 сторонами договора составлены акты N 46, N 47 на выполнение работ-услуг, содержащие расшифровку оказанных услуг. Акты подписаны сторонами договора без разногласий.

Удовлетворяя требование заявителя о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 06.04.2012 N 005-ФКА-12 и от 01.10.2012 N 015-ФКА-12, акты N46, N47 на выполнение работ-услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение истцом в кассу Фокинской городской коллегии адвокатов Приморского края оплаты в общей сумме 24100 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем ООО "Сигнал" по доверенности адвокатом Емельяновым И.А. Участие Емельянова И.А. в качестве представителя ООО "Сигнал" в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 02-09.07.2012, от 17.10.2012.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в объеме фактически понесенных затрат - 24100 рублей является разумной, обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом отклоняются, поскольку относятся к категории оценочных. Ответчиком также не представлено расчета и обоснования суммы, взыскание которой, по его мнению, явилось бы разумным и справедливым.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на оплату услуг представителя вносились не за счет средств истца, а за счет средств директора Шестака В.Ю., опровергаются указанием в квитанциях к приходным кассовым ордерам на внесение денежных средств от ООО "Сигнал" через Шестака В.Ю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сатурн ДВ" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 13.12.2012 N 121.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного ошибочно уплаченная ООО "Сатурн ДВ" при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 по делу N А51-6782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Сатурн ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 121 от 13.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка