Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-4492/11

г. Томск

11 июля 2011 г.

Дело N А27-16689/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии представителя истца: Покатиловой И.В.

представителя ответчика: Макаренко Р.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Виват"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 апреля 2011 года по делу N А27-16689/2010 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Виват"

к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество

третье лицо:

Медведев Владимир Александрович

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Виват" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество о признании договора об ипотеке от 20 ноября 2007 года N 113976/ДИ/2007 незаключенным.

Исковые требования основаны на статьях 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Виват" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, договор об ипотеке является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о его предмете. Установление в договоре залога срока возврата всей кредитной линии само по себе не позволяет определить сроки (периодичность) соответствующих платежей по отдельным траншам (сумму кредита по каждому из траншей, процентов за пользование каждым из траншей и иных платежей согласно пунктам 2.1.1.-2.1.2. договора на открытие кредитной линии). Условия о сроках гашения процентов, размере ежемесячного платежа согласованы на случай получения заемщиком всей кредитной линии одновременно.

АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, договором об ипотеке согласован срок (периодичность) платежей, их размеры, Кредитный договор не содержит условия о составлении после каждой заявки заемщика дополнительных графиков погашения задолженности, соответственно, существенные условия о графиках и суммах задолженности в кредитном договоре и спорном договоре ипотеки не изменялись. В договоре согласована оценка предмета залога, согласовано существо и условие об обеспечиваемом залогом обязательстве. Договор ипотеки здания не может считаться несоответствующим действующему законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливается приоритет условий договора об ипотеке, если между ними и условиями обеспечиваемого ипотекой обязательства имеются расхождения в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Виват" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (банк) и Медведевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 113976 от 20 ноября 2007 года, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей на срок по 20 ноября 2014 года под 18% годовых на потребительские нужды, и обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению заемщика (заявке), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора, заемщик обязуется возвратить банку полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка, указанная в пунктах 1.1., 2.1.2. настоящего договора, может изменяться по письменному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения в случае изменения ставки рефинансирования банка России, а также изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов.

Выдача кредитов в рамках кредитной линии производится по письменному заявлению заемщика (заявке), которое подписывается при наличии кредитных ресурсов (пункт 1.3.).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 113976 от 20 ноября 2007 года между ООО фирма "Виват" (залогодатель) и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (залогодержатель) заключен договор об ипотеке N 113976/ДИ/2007 от 20 ноября 2007 года, который зарегистрирован в установленном законном порядке.

В соответствии с пунктом 1.2.1. договора об ипотеке, предметом ипотеки является часть здания главного корпуса (назначение нежилое) общей площадью 8 791,9 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, район бывшей Ольжерасской автобазы.

В соответствии с пунктом 1.3. договора об ипотеке, залоговая стоимость передаваемого в залог объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2.1. настоящего договора, по соглашению сторон составляет 23 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора об ипотеке, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом ипотеки, в том числе по следующим условиям: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей на срок по 20 ноября 2014 года под 18% годовых на потребительские нужды, и обязуется в рамках этой кредитной линии предоставлять заемщику кредиты по письменному заявлению (заявке) заемщика, а заемщик обязуется возвратить банку, полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Пунктом 3.2.1. договора об ипотеке установлено, что гашение процентов производится по 25 число каждого месяца. Ежемесячное начисление процентов за пользование кредитами, выданными в рамках кредитной линии, производится по последнее число каждого месяца. Погашение процентов по кредитам, полученным после 20 числа текущего месяца, производится не позднее 25 числа следующего месяца.

Согласно пункту 3.2.2. договора об ипотеке, что гашение суммы основного долга производится по последнее число каждого месяца, начиная с июня 2008 года, в сумме 256 400 рублей, а последний платеж осуществляется не позднее 20 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.3. договора об ипотеке, предметом ипотеки обеспечивается требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, в том числе судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному и настоящему договорам.

Истец, полагая, что договор об ипотеке является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о его предмете, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно пункту 3.1. договора об ипотек предметом ипотеки обеспечивается только исполнение обязательств заемщика в пределах кредитной линии с лимитом выдачи до 20 000 000 рублей, и не указаны иные условия о размере, периодичности платежей по каждому траншу, сроках уплаты процентов и сроках возврата каждого транша, либо иные условия, позволяющие их определить.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Требования к содержанию договора об ипотеке определены в статье 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из условий договора об ипотеке и кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре об ипотеке указан его предмет и залоговая стоимость, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (условия о размере кредита, сроке его предоставления, о сроках погашения кредита и процентов за пользование кредитом, о размере платежей, о процентной ставке).

Указанные в договоре об ипотеке условия аналогичны условиям кредитного договора, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения его сторонами каких-либо дополнительных соглашений, суд первой инстанции правомерно указал, что предусмотренные кредитным договором заявления заемщика о выдаче кредита (конкретных траншей) не являются самостоятельными сделками, а направлены на исполнение условий заключенного кредитного договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке от 20 ноября 2007 года N 113976/ДИ/2007 незаключенным.

Ссылка подателя на определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 года по делу N ВАС-14189/10 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства спора по данному делу иные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2011 года по делу N А27-16689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина