Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1646/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-14868/2012

Судья Стасюк Т.Е.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" (апелляционное производство N 07АП-1646/2013(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-14868/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ва-ряг"

к Индивидуальному предпринимателю Огородникову Сергею Ивановичу, некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 1 356 928,24 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" обратилось 20 февраля 2013 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-14868/2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 22.01.2013 и опубликовано на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 30.01.2013, направлено ООО "ЧОП "Варяг" 30.01.2013 и получено последним 08.02.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22.01.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 22.02.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально, 20.02.2013 ООО "ЧОП "Варяг" направило апелляционную жалобу почтой непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Варяг" возвращена заявителю в связи с нарушением порядка её подачи.

Повторно с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 общество обратилось 19.03.2013 (согласно штемпеля органа связи на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции), т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная Обществом причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления. Общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и порядок.

Иные причины пропуска процессуального срока Обществом в заявленном ходатайстве не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность своевременно реализовать свое право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 в установленный законом срок, однако пропустил срок на апелляционное обжалование судебного акта без каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-14868/2012.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк