|
22 апреля 2013 г.
|
Дело N А63-3033/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по делу N А63-3033/2012 (судьи Смолякова А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны (ОГРНИП 311265132600328, Ставропольский край, Пятигорск г.)
к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто-Кавказ" (ИНН 2627014486, ОГРН 1022603422490, 357430, Ставропольский край, Железноводск г., Иноземцево п., Гагарина ул., 2, К)
о разделе земельного участка
и по встречному иску закрытого акционерного общества "Совтрансавто - Кавказ"
к индивидуальному предпринимателю Цатурьянц Ирине Михайловне
о разделе земельного участка
третьи лица: администрация города-курорта Железноводска, Управление имущественных отношений администрации города Ставрополя,,
при участии в судебном заседании:
от ИП Цатурьянц И.М.: представитель Симонян А.В. (доверенность от 01.03.2012),
от ЗАО "Совтрансавто-Кавказ": представитель Павловский В.А. (доверенность от 21.01.2013),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Цатурьянц Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто-Кавказ" (далее - общество) о разделе земельного участка площадью 11 574 кв. м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А (далее - спорный земельный участок) путем выделения предпринимателю земельного участка площадью 2 000 кв. м, обществу - земельного участка площадью 9 547 кв. м.
Общество заявило встречный иск к предпринимателю о разделе спорного земельного согласно схеме - приложению N 2 к экспертному исследованию N 38 от 06.04.2012, выделив предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литер "К-К1" земельного участка площадью 182,8 кв. м, обществу - земельный участок площадью 11 356, 8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34, 4 кв. м в общем пользовании предпринимателя и общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города-курорта Железноводска и Управление имущественных отношений администрации города Ставрополя.
Определением суда от 12.02.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. Судом приняты во внимание доводы сторон о недостатках и неполноте исследования в представленном экспертном заключении, что в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части, касающейся назначения дополнительной экспертизы. По мнению заявителя, суд не дал должной оценки доводам предпринимателя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а не дополнительной.
В отзыве ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Определением от 04.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии с частью 1 статьи 15 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, поскольку представители ЗАО "Совтрансавто-Кавказ" и предпринимателя в заседании суда указали на недостатки и неполноту и
