г. Челябинск |
|
22 апреля 2013 г. |
Дело N А76-36420/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-36420/2009 (судья Строганов С.И.).
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Краснова Т.А. (доверенность N 98-67-13 от 01.02.2013).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-36420/2009 общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (основной государственный регистрационный номер 1027400543609, далее - общество "УЗММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич (далее - Стародумов В.Н.).
Определением арбитражного суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества "УЗММ" утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).
11.12.2012 конкурсный управляющий Лепин М.К. от имени должника в рамках дела о банкротстве N А76-36420/2009 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (основной государственный регистрационный номер 1027400542784, далее - общество "УЗМИ", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), применении последствий недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр", конкурсный кредитор) заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1153/2012.
Определением арбитражного суда от 21.03.2013 ходатайство общества "Литейный центр" удовлетворено.
В апелляционной жалобе общество "УЗМИ" просит определение суда от 21.03.2013 отменить, производство по делу N А76-36420/2009 возобновить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт по делу N А76-1153/2012 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на разный субъектный состав и на разные правовые основания в делах N А76-36420/2009 и N А76-1153/2012. Полагает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу в рамках настоящего дела по вопросу установления рыночной цены имущества на момент его реализации. Указывает, что при вынесении судебного акта по обособленному заявлению общества "УЗММ" в рамках дела о банкротстве А76-36420/2009 у лиц, участвующих в деле, имеется процессуальное право обращения в судебные органы по оспариванию такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения дела N А76-1153/2012.
Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, оставив без внимания заявление общества "УЗМИ" о пропуске срока исковой давности, не разрешив данное заявление в судебном заседании 19.03.2013 и рассмотрев первоначально ходатайство кредитора общества "Литейный центр", нарушил очередность разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, тем самым нарушил процессуальную норму права.
В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 13310 от 15.04.2013) общество "Литейный центр" просит в удовлетворении жалобы отказать. Поясняет, что наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пропуске исковой давности не является по своему процессуальному смыслу ходатайством или заявлением, по которому может быть принят отдельный от решения судебный акт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители конкурсного управляющего Лепина М.К., общества "Литейный центр" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 18.04.2013 представитель общества "УЗМИ" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 21.03.2013 отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А76-36420/2009 общество "Литейный центр" сослалось на то, что в рамках дела N А76-1153/2012 уже назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных обществом "УЗММ" по договору от 19.06.2009 N 915-66-09, в связи с чем может возникнуть преюдиция в отношении фактов, подлежащих установлению в настоящем деле при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А76-1153/2012 и выводы суда в рамках указанного дела будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве N А76-36420/2009 оспаривается договор купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 между обществом "УЗММ" и обществом "УЗМИ".
В качестве правового основания конкурсный управляющий Лепин М.К. ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что продажная цена на объекты недвижимости не соответствовала рыночной стоимости и была занижена.
В рамках дела N А76-1153/2012, рассматриваемого в исковом производстве, открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" (конкурсным кредитором должника) оспаривается четыре договора купли-продажи имущества должника, заключенные между обществом "УЗММ" и обществом "УЗМИ", в том числе договор купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09.
При этом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом спорных сделок, было отчуждено по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда истцу как кредитору общества "УЗММ" в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А76-36420/2009 установлено, что с целью определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-1153/2012 назначена судебная экспертиза.
Предметом судебного разбирательства по делам N А76-1153/2012 и N А76-36420/2009 является вопрос о недействительности договора купли-продажи от 19.06.2009 N 915-66-09 в связи с продажей объектов недвижимости должника по низким ценам.
Рыночная стоимость объектов недвижимости общества "УЗММ" на дату продажи входит в предмет исследования по двум делам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела N А76-1153/2012 и сделанные в рамках указанного дела выводы будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Приостановление производства по делу N А76-36420/2009 имеет целью не допустить конкуренцию между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу N А76-1153/2012 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела основан на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие преюдициального значения судебного акта не предусмотрено в качестве необходимого условия для применения норм части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта по обособленному заявлению общества "УЗММ" в рамках дела о банкротстве N А76-36420/2009 у лиц, участвующих в деле, имеется процессуальное право обращения в судебные органы по оспариванию такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения дела N А76-1153/2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения от 21.03.2013. Определение от 21.03.2013 о приостановлении производства по делу направлено на недопущение вынесения противоречащих судебных актов. В то время как обжалование судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет направлено на устранение уже допущенного противоречия.
Указание общества "УЗМИ" на то, что суд первой инстанции, оставив без внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не разрешив данное заявление в судебном заседании 19.03.2013 и рассмотрев первоначально ходатайство кредитора общества "Литейный центр", нарушил очередность разрешения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, тем самым нарушил процессуальную норму права, несостоятельно.
Процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения заявления о пропуске исковой давности судебного акта, отдельного от судебного акта, вынесенного по существу спора.
В силу изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы обществом "УЗМИ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 29.03.2013 N 8479, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-36420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.03.2013 N 8479.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-36420/2009
Должник: ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения"
Кредитор: "Enermasch Handels GmbH", АНО "Южно-Уральский инженерный центр", Воронов Антон Владимирович, Воронов Владимир Викторович, Воронова Татьяна Алексеевна, ЗАО "Индустрия Сервис", ЗАО "Профит", ЗАО "СИБПРОМСНАБ", ЗАО "Теплопроект-Урал", ЗАО "Техсервис", ЗАО "Уфалейстрой", ЗАО "Финансовый холдинг "Госкомплект", ЗАО "Чеховский завод "Машиностроитель", ЗАО "Экохим", ЗАО МПО "Спецпошив", ЗАО НПП "УралМеталлИнвест", Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Верхнему Уфалею, ИП Баранов Михаил Степанович, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Кабанова Элина Валерьевна, Кащенко Владимир Анатольевич, Конкурсный управляющий ОАО "Горьковский металлургический завод", Межрайонная ИФНС России N 11 по Челябинской области, ОАО "Горьковский металлургический завод", ОАО "Евраз ВГОК", ОАО "Уралгипротяжмаш", ОАО "УТСК", ОАО "Фортум", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО Сбербанк России Кыштымское отделение 1773 Кыштым, ООО "Аир Ойл", ООО "Аркада", ООО "АСПЭК-Челябинск", ООО "БелМАШ-Групп", ООО "Бокситстрой", ООО "Валенторский рудник", ООО "ВЕЛД", ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство", ООО "Волна", ООО "ГАЗ-Инжиниринг", ООО "ДРОБсервис", ООО "Инко-Механика", ООО "Инэкс", ООО "Капитал", ООО "Коммерческое предприятие "УЗММ", ООО "Кристалл-С", ООО "Литейный центр", ООО "МАГНАТЭК-Регион", ООО "Металлком-Плюс", ООО "Новые абразивные технологии", ООО "Огнеупор-Комплект-НТ", ООО "ПКП "Чебоксарыэлектропривод", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "ПромАвтоСнаб", ООО "ПромАп-Ресурс", ООО "Промдеталь", ООО "Промкомплект", ООО "Ремонтно-строительная группа", ООО "Роснефтьсервис" Челябинск, ООО "Рязаньстройпроект", ООО "Са-Турн", ООО "Спектр М", ООО "СпецОптТорг", ООО "Спецтехрос" Челябинск, ООО "Сталь Гарант", ООО "Строй-торг", ООО "Сысертское локомотивное депо", ООО "ТК "Стальград", ООО "Трио", ООО "Трион", ООО "ТЭСкор", ООО "Тюменский завод вторичных металлов", ООО "УЗММ", ООО "Управляющая компания "Уралнефть", ООО "УралРосМеталл", ООО "Уралсталь", ООО "Уралхимпласт-Кавенаги", ООО "Уральская производственная компания", ООО "Уральский региональный центр технологий ремонта механизмов", ООО "Уфалейский завод металлоизделий", ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", ООО "Форпост", ООО "Частное охранное предприятие "Ворон", ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа", ООО "Энергохимкомплект", ООО "Южуралснабкомплект", ООО ПП "Уралдомнаремонт", ООО Торговый Дом "Тринити", Пономарев Павел Викторович, Пономарева Елена Николаевна, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского ГО
Третье лицо: Беда Павел Сергеевич, ООО "Финмаркет", УПФР по Кировскому району г. Екатеринбурга, НП "Уральская СРО АУ", Стародумов Валерий Николаевич, Управление федеральной налоговой службы России по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
11.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
28.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
25.11.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
13.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7849/15
05.06.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
27.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
24.02.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
08.12.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15043/14
28.10.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3487/12
16.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
15.10.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
05.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6985/14
26.06.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6084/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
29.05.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6158/14
21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3487/12
21.04.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
11.02.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14608/13
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
16.12.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
22.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3898/13
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3487/12
16.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10681/12
03.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9382/12
26.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3487/12
18.07.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
25.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3487/12
24.05.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
19.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2109/12
12.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3487/12
15.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1481/12
20.02.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13555/11
25.01.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-657/12
23.01.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
13.01.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-237/12
27.12.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13495/11
09.12.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
30.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
03.11.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
14.10.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
22.09.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09
22.09.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/09