Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 15АП-5399/13

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2013 г.

дело N А32-4846/2013

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" на определение Краснодарского Краевого Третейского суда от 08.02.2013 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-4846/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Нигоев Р.А.) по иску закрытого акционерного общества "Агриплант" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Макс", Ефимову Константину Ильичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Краснодарского Краевого Третейского суда от 08.02.2013 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-4846/2013 о принятии обеспечительных мер. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 18.02.2013 в связи с подачей кассационной жалобы, а также по причине болезни представителя заявителя ООО "Агро-Макс" Долженко С.Б.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде определения третейского суда о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда принято 18.02.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.03.2013.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 27.03.2013. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что общество пропустило срок на обжалование определения от 18.02.2013 в связи с подачей жалобы в суд кассационной инстанции отклоняется судом ввиду следующего.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с жалобой в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что общество не обладало возможностью подачи апелляционной жалобы ввиду болезни представителя общества не принимается судом апелляционной инстанции.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по существу не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 36 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 33 л.

Судья

И.Н. Глазунова