Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-896/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-9751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск) - Плешкова Е.П. (доверенность от 21.03.2013 N 253, удостоверение), Васекиной С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1, удостоверение), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Монолит" (г. Трубчевск, Брянская область, ОГРН 1023202935470, ИНН 3230000096), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании, использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монолит" (г. Трубчевск, Брянская область, ОГРН 1023202935470, ИНН 3230000096) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-9751/2012 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Монолит" (далее - ОАО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2012 N 193 о назначении административного наказания.

Решением от 23.01.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость составления акта проверки позже протокола об административном правонарушении. Указывает также на то, что в протоколе административного органа отсутствуют сведения о конкретных количествах выброшенных вредных веществ. Кроме того, пробы загрязнения атмосферного воздуха не изымались, лабораторные исследования не проводились. Заявитель отмечает, что административным органом не подтверждено, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте проверки от 13.07.2012 N 31/21/51.

По результатам проведенной проверки административным органом 13.07.2012 в отношении ОАО "Монолит" составлен протокол N 193 об административном правонарушении, и 28.09.2012 вынесено постановление N 193 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество", это - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 22 Закон N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон N 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с части 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

По мнению административного органа, допущенное обществом нарушение вышеприведенных правовых норм выразилось в том, что обществом в процессе осуществлении хозяйственной и производственной деятельности используются 57 стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха, в связи с чем, осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом на момент проведения проверки истек срок действия ранее выданного обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области разрешения от 30.12.2008 N 154 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В данном случае административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации.

Кроме того, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 N 17254/10 административному органу необходимо подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих специального разрешения.

Судом установлено, что обществом в процессе осуществлении хозяйственной и производственной деятельности используются 57 стационарных и передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха, в связи с чем, осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом на момент проведения проверки истек срок действия ранее выданного обществу Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области разрешения от 30.12.2008 N 154 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Нахождение данных источников на территории общества и отнесение их к источникам вредных выбросов подтверждается имеющимися материалами дела (т. 1, л. д. 128, т. 3, л. д. 30, т. 3, л. д. 17 - 23).

Протоколами результатов количественного химического анализа промышленных выбросов от 05.07.2012 N 181/05, N 182/05, N 183/05, проведенных Брянским филиалом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Брянской области, зафиксированы от источника ИЗА N 0022 (монтажно-сборочный участок N 41) выброс фенола 22,2 мг/м3, от источника ИЗА N 0021 (инструментальный участок N 60) выброс взвешенных веществ 0,0005 мг/м3, от источника ИЗА N 0001 (цех N 17 Сварка) выброс взвешенных веществ составил 0,003 мг/м3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы о том, что лабораторные исследования не проводились, а также о том, что источники выбросов не отнесены к источнику вредных выбросов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 13.07.2012 от 31/21/51 составлен позже (по времени) протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 N 193 был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Довод заявителя о малозначительности противоправных деяний, вменяемых в вину заявителю, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-9751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Ерёмичева