Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-1978/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-14216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2013 года по делу N А76-14216/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Юнусова Валерия Маратовича - Халиков В. Р. (паспорт, доверенность от 12.10.2010 N 24623-д).

Индивидуальный предприниматель Юнусов Валерий Маратович (далее - заявитель, ИП Юнусов, предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании недействительным решения от 27.06.2011 N 37 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС, налоговый орган) (т. 3, л.д. 95).

Решением суда от 14 января 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Фонд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, пенсионный фонд дважды обращался с ходатайством о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как факт неверного исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование выявлен именно налоговым органом. Следовательно, данный судебный акт может повлиять на права и законные интересы налогового органа, но в нарушении норм процессуального права, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в день вынесения итогового решения по делу, что лишило ИФНС права выразить свое мнение по заявленному требованию.

Также фонд полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что при выявлении оспариваемого решения пенсионный фонд должен руководствоваться нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), несостоятельна, так как доначисленные предпринимателю страховые взносы возникли за период 2007-2009 годов, когда названный закон не вступил в законную силу.

Заявитель представил отзыв на жалобу фонда, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

Фонд и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Юнусов Валерий Маратович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Курчатовского района г. Челябинска 15.09.1999, идентификационный номер налогоплательщика 745211132137, регистрационный номер страхователя 084-006-015032 (т. 1, л.д. 180-181).

В ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ" (далее - Закон N 213-ФЗ), инспекцией в отношении предпринимателя составлен акт от 24.03.2011 N 12-20/69, который передан в пенсионный фонд в порядке соглашения от 22.02.2011 (т. 1, л.д. 22-100; т. 2, л.д. 17-19, 42-44, 57-63).

Фондом на основании акта выездной налоговой проверки от 24.03.2011 N 12-20/69, полученного от ИФНС, а также письменных возражений от 20.06.2011, 21.06.2011 по акту выездной проверки от 24.05.2011 N 12-20/69, вынесено решение от 27.06.2011 N 37, которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 106 811 руб. (2008 г.), в том числе, страховая часть трудовой пенсии в сумме 71 547 руб., накопительная часть трудовой пенсии в сумме 35 264 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 534 061 руб. (2008.), в том числе, на страховую часть в сумме 357 737 руб., на накопительную часть в сумме 176 324 руб.; пени за неполную и несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 191 091 руб. 30 коп., в том числе, на страховую часть в сумме 127 004 руб. 04 коп., на накопительную часть в сумме 64 087 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 20-21; т. 2, л.д. 34-35, 47-48).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юнусов обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что пенсионный фонд привлек ИП Юнусова к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ, который на момент вынесения решения от 27.06.2011 N 37, утратил силу.

Также судом первой инстанции установлены процедурные нарушения при вынесении спорного решения, а именно пенсионный фонд привлек к ответственности предпринимателя на основе акта налоговой проверки - в отношении ИП Юнусова фонд ни камеральную, ни выездную проверку не проводил, акт проверки не составлялся и не вручался заявителю.

Суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, иные сведения, подтверждающие выявленные нарушения, что противоречит требованиям ст. ст. 39-42 Закона N 212-ФЗ.

Также суд установил, что ИП Юнусов о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, извещен надлежащим образом, но, с учетом допущенных фондом нарушении, вышеизложенное не позволяет считать оспариваемое решение законным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 38 Закона N 213-ФЗ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2009 N 03-04-07-02/20, налоговые органы, осуществляя свою обязанность по проведению мероприятий налогового контроля, связанного с исчислением и уплатой единого социального налога (далее - ЕСН), в отношений налоговых периодов, истекших до 1 января 2010 года, должны проверять правильность применения налогового вычета, которая заключается в контроле исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В силу письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2008 N 12-07-07/2733, налоговым органам не предоставлены полномочия по принятию решений о привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, либо об отказе в привлечении к ответственности за нарушение указанного законодательства по результатам рассмотрения материалов проверок.

Территориальные налоговые органы, после осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводимого в форме камеральных и выездных проверок за отчетные периоды до 2010 года, и выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, передают соответствующему территориальному органу пенсионного фонда сведения о суммах указанной задолженности, документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения территориальным органом пенсионного фонда решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором отражаются суммы доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пени и штрафов.

Акты (выписки из актов) проверок и иные документы, подтверждающие наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат передаче территориальным органам пенсионного фонда.

В силу ч. 2 ст. 60 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 включительно, осуществляется органами пенсионного фонда в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ, в нем также установлен порядок привлечения страхователя к ответственности (гл. 5).

Согласно п. 1 ст. 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны рассматриваться руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 38 указанного выше Закона. Указанный срок может продлеваться, но не более чем на один месяц.

На основании ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренных Законом N 212-ФЗ.

В силу п. 8 ст. 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Следовательно, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Решение о привлечении страхователя к ответственности основывается на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Юнусова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 38 Закона N 213-ФЗ, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2011 N 12-20/69, переданный пенсионному фонду в порядке писем ФНС РФ N ПА-4-2/2859@, ПФ РФ N ТМ-30-25/1769 от 22.02.2011 "О заключении соглашения между ФНС РФ и ПФ РФ".

Фондом, на основании акта выездной налоговой проверки от 24.03.2011 N 12-20/69, полученного от налогового органа, с учетом письменных возражений, вынесено решение от 27.06.2011 N 37, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

Решением суда от 03.02.2012 по делу N А76-16990/2011 требования ИП Юнусова о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N81 удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 250 149 руб., пени - 91 711 руб. 95 коп., ЕСН в сумме 492 652 руб., пени - 178 500 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 98 530 руб. 40 коп., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 25 147 руб. 60 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 019 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-16990/2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.06.2011 N 81 в части возложения обязанности удержания и перечисления в бюджет (налоговым агентом) НДФЛ в сумме 221 489 руб., начисления пени по НДФЛ - 81 089 руб. 15 коп., доначисления ЕСН в сумме 435 337 руб., начисления пени по ЕСН - 153 502 руб., штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 707 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 2 249 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 18-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 по делу N А76-16990/2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Таким образом, доказано, что выездная налоговая проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, решение инспекции признано законным в части доначисления ЕСН - 435 337 руб., НДФЛ - 221 489 руб., начисления соответствующих пени и штрафов - данный факт в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит пересмотру и считается установленным.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно признал решение фонда от 27.06.2011 N 37 о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ незаконным, так как на момент вынесения спорного решения данная норма закона утратила силу.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что при составлении оспариваемого решения фондом нарушены требования ст. 39-42 Закона N 212-ФЗ, по мотивам изложенным ранее.

Следовательно, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы фонда.

Суд апелляционной инстанции также не нашел в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в день вынесения судебного решения, тем самым не дав налоговому органу возможности высказать свою позицию по данному делу.

Как установлено материалами дела, пенсионный фонд 19.11.2012 (вх. N 15952), 29.11.2012 (вх. N 24523) заявлял ходатайства о привлечении инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 51-52, 57-58).

Суд первой инстанции телефонограммой приглашал налоговый орган явиться в судебное заседание 14.01.2013 в 14 час. 30 мин, в котором будет рассматриваться вопрос о привлечении к участию в деле инспекции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Телефонограмма передана помощником судьи Захаровой И.Ю. 14.01.2013 в 12 час. 00 мин., получена представителем инспекции Самониным М.Г. по телефону 266-72-03 (т. 3, л.д. 92).

В свою очередь представитель инспекции ответной телефонограммой от 14.01.2013, полученной помощником судьи Захаровой И.Ю. в 12 час. 05 мин., ходатайствовал провести судебное заседание без участия представителей налогового органа, дополнительно сообщив, что доказательств по данному спору у инспекции не имеется (т. 3, л.д. 93).

Суд первой инстанции, с учетом телефонограммы от 14.01.2013, поступившей от представителя налогового органа, в которой указано, что у налогового органа по данному делу отсутствует информация, выносит определением от 14.01.2013 об удовлетворении ходатайства фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа (т. 3, л.д. 94-95).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2013 года по делу N А76-14216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов