Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-2146/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А75-7647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2146/2013) общества с ограниченной ответственностью "Континент Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2013 года по делу N А75-7647/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ОГРН 1116678004882) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Югра" (ОГРН 1088622001093) о взыскании 10 233 255 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Югра" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгпром" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент Югра" - Салейко Н.Ю., доверенность б/н от 03.10.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгпром" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (далее - ООО "Торгпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент Югра" (далее - ООО "Континент Югра", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 233 255 руб. 60 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2012 N 17.

ООО "Континент Югра" предъявлен встречный иск к ООО "Торгпром" о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2013 года по делу N А75-7647/2012 исковые требования ООО "Торгпром" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Континент Югра" в пользу ООО "Торгпром" взыскано 10 233 255 руб. 60 коп. задолженности. С ООО "Континент Югра" в доход федерального бюджета взыскано 74 166 руб. 28 коп. государственной пошлины. Исковые требования ООО "Континент Югра" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы по рассматриваемому договору истцом не выполнялись, поскольку у ООО "Торгпром" отсутствует разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, перебазировка техники на объект не производилась. Как указывает ответчик, договор от 01.04.2012 N 17 не мог быть подписан директором Щукиным Р.В. В удовлетворении ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы договора отказано, заявление о фальсификации договора не рассмотрено. Кроме того, податель жалобы считает, что условия о предмете, цене договора и сроках работ сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным. Также ответчик полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 14.01.2013, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

ООО "Торгпром" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Торгпром" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент Югра" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста от 04.12.2012, правил охраны магистральных трубопроводов, ПСМ, актов о приемке работ, справок, счетов-фактур, реестров выполненных работ, разрешения на производство работ, договора уступки от 10.08.2012 N 1, уведомления от 15.08.2012, соглашения от 22.03.2013 о расторжении договора от 06.04.2012 N 03/04-2012-02.2 между ЗАО "Северные газовые магистрали" и ООО "Континент Югра").

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В качестве уважительной причины невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств ООО "Континент Югра" указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 14.01.2013.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на направление представителя Салейко Н.Ю. в командировку по заключению мирового соглашения.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, командировка представителя не лишала юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Оснований полагать отсутствие в обществе иных (помимо указанных) лиц, которым представлено право действовать от имени общества и объективной невозможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Посчитав, что представитель ответчик направлен в командировку для заключения мирового соглашения с истцом, в то время как представитель истца указал на отсутствие у него сведений о заключении мирового соглашения, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что мировое соглашение заключалось с иным хозяйствующим субъектом.

Однако из содержания ходатайства не следовало, что речь идет о заключении мирового соглашения по иному спору. Сведений о том, что ответчику было необходимо время для обоснования своей позиции по делу и представления дополнительных документов, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, в ходатайстве не содержится.

В связи с тем, что заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку представленное ответчиком соглашение о расторжении договора от 22.03.2013 подписано после принятия обжалуемого решения и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "Континент Югра" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2012 N 17 ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению ответчику автотранспортных средств для его нужд, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации для поддержания ТС в технически исправном состоянии. Марки ТС и стоимость за один машино/час указаны в приложении N 1 к договору.

Наименование ТС, стоимость машино/часа, вид работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора за 5 часов до предполагаемой даты начала оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку с указанием даты и времени предоставления ТС, а также количества и марки ТС. К погрузке допускается ТС при условии предоставления водителем надлежащим образом оформленного путевого листа.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур выполненных услуг, подписанных сторонами. Оплата услуг заказчиком производится в течение 20 рабочих дней со дня окончания месяца, следующего за расчетным. Основанием для составления акта выполненных услуг и выписки счета-фактуры являются путевые листы (талоны) с указанием отработанного времени и заверенные заказчиком (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору за спорный период (апрель - июнь 2012 года) в материалы дела представлены акты от 30.04.2012 N 00000033, от 31.05.2012 N 00000037, от 30.06.2012 N 00000038 на общую сумму 10 233 255 руб. 60 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 01.08.2012 на сумму взыскания.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 22, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент Югра", считающего, что рассматриваемый договор является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

Предметом договора от 01.04.2012 N 17 является представление истцом ответчику автотранспортных средств для его нужд, а также оказание услуг по управлению и технической эксплуатации для поддержания ТС в технически исправном состоянии.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал рассматриваемый договор в качестве договора возмездного оказания услуг.

В данном случае заказчик заинтересован в том, чтобы исполнитель оказывал ему услуги автотранспортными средствами. Условия о предмете договора свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны не предполагали получить определенный овеществленный результат.

Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Сроки оказания услуг к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг не относятся.

Существенные условия (о предмете договора от 01.04.2012 N 17 - конкретных видах услуг) в пункте 1.1 договора сторонами согласованы. Как указывалось выше, наименование ТС, стоимость машино/часа, вид работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 2.1 договора за 5 часов до предполагаемой даты начала оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку с указанием даты и времени предоставления ТС.

Цена договора, как ошибочно указывает ответчик, существенным условием договора возмездного оказания услуг также не является. При этом в пункте 4.1 договора указано, что стоимость выполненных услуг производится из расчета стоимости 1 машино/часа ТС с учетом НДС.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету, квалификации, условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Довод подателя жалобы о незаключенности рассматриваемого договора, основанный на его ошибочной квалификации в качестве договора подряда и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Договор от 01.04.2012 N 17 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты от 30.04.2012 N 00000033, от 31.05.2012 N 00000037, от 30.06.2012 N 00000038 на общую сумму 10 233 255 руб. 60 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как полагает ответчик, договор от 01.04.2012 N 17 является недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом. Во встречном иске ответчик указывает, что к выполнению обязанностей ООО "Континент Югра" Щукин Р.В. приступил с 04.04.2012 и должен был действовать на основании устава. Однако полномочия на заключение договоров уставом не закреплены.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовать без доверенности от имени общества, в том числе совершать сделки, может единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие).

Согласно подпункту 1 пункта 10.6 устава ООО "Континент Югра" директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе: представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества, руководствуясь внутренними документами общества, регулирующими порядок совершения сделок и порядок взаимодействия с хозяйственными обществами и организациями, акциями и долями которых владеет общество. Совершение сделок, предусмотренных уставом, осуществляется директором на основании решения единственного участника общества.

Решением от 03.04.2012 N 3 Щукин Р.В. назначен на должность директора ООО "Континент Югра" (л.д. 14 т. 1). При этом в суде первой инстанции ответчик указывал, что назначение состоялось 01.04.2012 (л.д. 70, т. 1), обязанности директора прекращены решением единственного участника ответчика 15.08.2012 (л.д. 50, т. 1).

Доводы ответчика о совершении сделки с превышением полномочий, установленных пунктом 10.6 устава общества, верно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае директором истца совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в соответствии целями и предметом деятельности ответчика по его уставу. При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности при буквальном толковании положений устава не требует решения единственного участника ответчика.

Одновременно ответчик не представил суду доказательств того, что в ином порядке Щукин Р.В. заключал договоры с иными контрагентами, что ответчик при принятии Щукина Р.В. на работу ознакомил его со своими внутренними локальными актами, поскольку последние ограничивают его полномочия как директора ответчика.

Иных договоров, подписанных Щукиным Р.В. от имени ответчика, в том числе, датированного 06.04.2012 (л.д. 113-129, т. 1), по основаниям отсутствия у Щукина Р.В. полномочий на их подписание ответчик не оспаривает.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Щукин Р.В. пояснил, что действовал от имени ответчика как его директор во взаимоотношениях с иными контрагентами, налоговым органом. При приеме на работу он не был ознакомлен с документами об ограничении его полномочий, действовал как директор ответчика в обычном хозяйственном обороте, в том числе, при заключении хозяйственных договоров.

Обстоятельства для применения судом статьи 174 ГК РФ ответчиком не доказаны, доказательства того, что истец знал или заведомо должен был знать об ограничениях, ответчиком не представлены.

Со ссылкой на то, что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного договора от 01.04.2012 N 17, ООО "Континент Югра" в порядке статьи 161 АПК РФ заявило суду первой инстанции о фальсификации указанного договора.

В целях проверки заявления о фальсификации истец просил провести экспертизу подлинности договора от 01.04.2012 N 17, актов выполненных работ от 31.05.2012 N 00000037, от 30.06.2012 N 00000038, путевых листов на выпуск на линию транспортных средств.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции не проведена, экспертиза проверки подлинности документов не назначена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В установленном порядке проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не проводилась. Вместе с тем указанное нарушение не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Соответствующего заявления о фальсификации в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции ответчиком сделано не было.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Новых фактов в обоснование заявления о фальсификации ответчиком перечисленных выше документов суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом нерассмотрение судом первой инстанции заявления о фальсификации к принятию неправильного решения не привело.

Факт фальсификации доказательства имеет значение лишь в том случае, если указанное обстоятельство может тем или иным способом повлиять на принятие судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства подписания договора от 01.04.2012 N 17 (в частности, тем или иным лицом; времени подписания договора) не является единственным и безусловным обстоятельством, положенным в основу судебного акта.

Обстоятельства оказания услуг непосредственно ответчику подлежат установлению посредством анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику спорных услуг подтверждается актами от 30.04.2012 N 00000033, от 31.05.2012 N 00000037, от 30.06.2012 N 00000038 и первичной документацией - талонами заказчика к путевым листам.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями организаций.

Путевой лист в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Талоны заказчика к путевым листам оформлены надлежащим образом, содержат сведения о транспортных средствах, количестве отработанных часов.

Достоверность сведений о работе техники, отраженных истцом в указанных талонах к путевым листам, подтверждена подписью представителя ответчика и штампом ООО "Континент Югра" "для путевых листов".

Содержание путевых листов допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство ответчиком не использовалось или услуги были оказаны не в том количестве, которое указано в подписанных сторонами документах. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие у истца разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода, факт оказания спорных услуг не опровергает. Наличия такого разрешения у ответчика (заказчика). который должен контролировать ход выполнения работ на объекте, достаточно.

Позиция ответчика, оспаривающего объем фактически оказанных услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности договора от 01.04.2012 N 17, актов и талонов к путевым листам, ходатайства о проведении судебной экспертизы этих документов в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты от 30.04.2012 N 00000033, от 31.05.2012 N 00000037, от 30.06.2012 N 00000038 на общую сумму 10 233 255 руб. 60 коп., талоны заказчика к путевым листам являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что договор от 01.04.2012 N 17 заключен ответчиком в рамках исполнения им обязательств по договору от 06.04.2012 N 03/04-2012-02.2, по которому он выполнил для ЗАО "Северные газовые магистрали" (своего заказчика) работы лишь на сумму 5 800 000 руб., что исключает оказание услуг по рассматриваемому договору на общую сумму 10 233 255 руб. 60 коп., не принимается во внимание.

Оказание истцом услуг на сумму 10 233 255 руб. 60 коп. ответчик надлежащим образом не опроверг. При этом то обстоятельство, что своему заказчику спорные работы ответчик не предъявил, само по себе не исключает факта их выполнения.

Никаких иных мотивированных доводов в обоснование того, что услуги фактическим оказаны не были, ответчик не представил.

Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По состоянию на 01.08.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 233 255 руб. 60 коп.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, оплата за оказанные услуги в размере 10 233 255 руб. 60 коп. ответчиком не произведена, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика касаются недобросовестности действий Щукина Р.В. при подписании и исполнении рассматриваемого договора. Вместе с тем, считая, что виновными действиями (бездействием) указанного лица обществу причинены убытки, ООО "Континент Югра" не лишено возможности обратиться с иском о взыскании таких убытков в порядке статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Компенсация обществом таких убытков за счет отказа контрагенту (истцу), добросовестно исполнившему свои обязательства по договору, в оплате оказанных услуг неправомерна. При этом в случае, если вступившим в законную силу решением или приговором суда будет установлено злоупотребление директором ответчика своими полномочиями, о чем истец знал, ответчик не лишен возможности обратиться за пересмотром вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Континент Югра" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2013 года по делу N А75-7647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков