Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1639/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А67-6748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тарханова Л.П. по доверенности от 11.01.2012;

от заинтересованного лица: Тремасова И.М. по доверенности от 09.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013

по делу N А67-6748/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

(ИНН 7017285244, ОГРН 1117017008998), г.Томск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ИНН 7017113608, ОГРН 105000120100), г.Томск

об отмене постановления от 14.08.2012 N 8/25 о назначении административного наказания

и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 8/25 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что административным органом не доказан факт вины Общества, судом незаконно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области на основании распоряжения N 261 от 10.07.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Сварог", реализующего населению продукты питания в магазине "Лукошко" по адресу: г.Томск, ул. Новосибирская, 33А, с целью выявления обстоятельств, изложенных в жалобе вх.N830/06 от 13.06.2012 на шум от вентилятора холодильных установок магазина, который ухудшает условия проживания жильцов дома по ул.Новосибирской N35 и создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Проверкой установлены и зафиксированы в акте проверки от 23.07.2012 следующие нарушения требований санитарного законодательства: статьи 11, части 1 статьи 23, ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 6.1.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях; п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: согласно экспертному заключению N 740 от 12.07.2012 и протоколу измерений N 758- Б от 12.07.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" измеренные 11.07.2012 с 23-00 часов до 00 час. 30 мин. уровни шума в квартирах N 12, 18 по адресу: ул. Новосибирская, 35 от работы вентиляционного оборудования магазина, установленного на стене магазина "Лукошко" ООО "Сварог" по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 33А, не соответствуют требованиям п. 6.1.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток (с 23.00 ч до 07.00 ч).

02.08.2012 по результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, содержащий указание на деятельность магазина "Лукошко" ООО "Сварог" по адресу: г. Томск, ул.Новосибирская, 33а, а именно: работа вентиляторов системы охлаждения холодильного оборудования ухудшает условия проживания, отдыха граждан, проживающих по адресу: г.Томск, Новосибирская, 35, что подтверждено экспертным заключением N 740 от 12.07.2012 и протоколом измерений N 758-Б от 12.07.2012.

14.08.2012 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сварог", вынес постановление N 8/25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Сварог" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 КоАП РФ, обществу наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности принятого административным органом постановления. Нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин, вследствие чего ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было отклонено. Истечение срока обжалования ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 названного Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39); за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли (п. 2.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23).

Материалами дела установлено, что согласно экспертному заключению N 740 от 12.07.2012 и протоколу измерений N 758- Б от 12.07.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" измеренные 11.07.2012 с 23-00 часов до 00 час. 30 мин. уровни шума в квартирах N N 12, 18 по адресу: ул.Новосибирская, 35 от работы вентиляционного оборудования магазина, установленного на стене магазина "Лукошко" ООО "Сварог" по адресу: г. Томск, ул.Новосибирская, 33А не соответствуют требованиям пункта 6.1.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток (с 23 ч до 7 ч).

Таким образом, экспертным заключением N 740 от 12.07.2012 и протоколом измерений N 758- Б от 12.07.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области"; актом проверки от 23.07.2012; протоколом об административном правонарушении от 02.08.2012; предписанием N174 от 23.07.2012 подтверждается, что деятельность магазина "Лукошко" ООО "Сварог" по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 33А, а именно: работа вентиляционной системы магазина, осуществляется с нарушением пункта 2.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01-"Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений санитарно-эпидемиологических правил и норм в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что холодильное оборудование принадлежит ООО "Авангард" и находится на хранении у ООО "Сварог", отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Как установлено в ходе судебного заседания и отражено в акте от 23.07.2012, при проведении проверки и замеров шума в квартирах заявителей присутствовал представитель ООО "Сварог" по доверенности от 11.07.2012 Плетнев В.В., который каких-либо замечаний при проверке не сделал, информации и каких - либо документов, свидетельствующих о том, что агрегаты системы вентиляции не принадлежат ООО "Сварог", не представил, как и законный представитель ООО "Сварог" Тарханов Е.В. при подписании протокола, который пояснил, что холодильное оборудование они не эксплуатируют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к договору хранения от 07.10.2011 N ХП-071011-01, представленному Обществом, следует относиться критический, поскольку из приложения N 1 к указанному договору не следует, что вентиляционное оборудование является составляющей холодильного оборудования, в котором осуществляется хранение продуктов питания ООО "Авангард", акты выполненных работ по указанному договору от 07.10.2011, доказательства фактического исполнения договора не представлены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данным Федеральной налоговой службы (выписка из ЕГРЮЛ) ООО "Авангард" является правопреемником ООО "Сварог", директором (учредителем) в этих юридических лицах является одно и то же физическое лицо - Храмов Алексей Геннадьевич, таким образом, договор хранения N ХП-071011-01 заключен ООО "Сварог" (Храмов А.Г.) с ООО "Авангард" (Храмов А.Г.) фактически одним и тем же представителем.

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа также поясняла, что ранее в отношении ООО "Сварог" (с иным ОГРН и ИНН) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выявлено указанное правонарушение, однако вынести предписание об устранении нарушения в отношении указанного лица управлению не представилось возможным, поскольку ООО "Сварог" реорганизовалось, в настоящее время создано иное юридическое лицо с тем же наименованием - ООО "Сварог" (заявитель по настоящему делу), тем самым установлено, что общество стремиться избежать административную ответственность за указанное правонарушение.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к представленным заявителем счету-фактуре от 19.01.2010 N 2 и товарной накладной от 19.10.2010 N 1 после того, как административный орган заявил об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность вентиляторов ООО "Авангард".

Материалами дела установлено, что заявителем не представлен разделительный баланс общества, подтверждающий передачу указанных вентиляторов своему правопреемнику. Доказательств того, что вентиляционное оборудование, которое установлено в магазине ООО "Сварог", не имеет отношения к его деятельности по реализации населению продуктов питания (именно этот вид деятельности зарегистрирован в налоговой инспекции как основной) не представлено.

Не является основанием для исключения вины общества во вменяемом правонарушении ссылка заявителя на то обстоятельство, что вентиляционная система относится к системе холодильного оборудования и является его необходимым элементом.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления Управления, а именно нарушении срока вынесения постановления административным органом, так как в соответствие с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не отрицает того, что 14.08.2012 объявлена только резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности

Новой редакцией статьи 29.11 КоАП РФ, действующей с 2012 года предусмотрено, что в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела (часть 1 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ).

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, об отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указал, что первоначально заявление было подано своевременно, однако с нарушением правил подведомственности спора, направлено в суд общей юрисдикции, в результате чего, заявление возвращено обществу и заявитель обратился в арбитражный суд с нарушением десятидневного срока.

Проанализировав причину, изложенную обществом в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлены доказательств, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Указанная обществом причина пропуска подачи в суд заявления не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной возможности или обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и свидетельствующих о невозможности для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 14.08.2012 с соблюдением правил подведомственности.

Иных доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2013 года по делу N А67-6748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 268 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина