Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-10596/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-10656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 года по делу N А27-10656/2011 (Судья Ходякова О.С.),

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского", (ИНН 4230004230, ОГРН 1024202005618) г. Юрга, Кемеровская область

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, г. Юрга, Кемеровская область

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Управление, Фонд, апеллянт) от 20.05.2011 N 6 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части доначисления страховых взносов в сумме 14469,56 рублей, пени в сумме 1114,56 рублей, штрафа за неполную уплату страховых взносов в сумме 2893,91 рублей и штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 198022,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 по делу N А27-10659/2011 решение Управления от 20.05.2011 N 6 признано недействительным в полном объеме как не соответствующее подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", с Управления в пользу МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, требования о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также 200 рублей расходов по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об обязанности МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" исчислить страховые взносы с сумм компенсационных выплат, произведенных работникам Учреждения на приобретение методической литературы ввиду отсутствия документального подтверждения осуществления расходов на ее приобретение, неправомерности взыскания с Управления в пользу Учреждения государственной пошлины ввиду освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ; а также о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных (уточненных) Учреждением требований, а именно, в неоспаривании последним части решения о доначисления страховых взносов на суммы материальной помощи, выплаченной Бражниковой Р.В. и превышающей 4000 рублей.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Фондом выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов страхователем - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" Фондом установлены и отражены в акте от 22.04.2011 N 052/026/6-2011 факты неисполнения Учреждением обязанностей, предусмотренных Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, по начислению страховых взносов на сумму выплат за методическую литературу (100 рублей в месяц); отсутствие документального подтверждения целевого использования денежных выплат в виде ежемесячной компенсации педагогическим работникам Учреждения в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями; не включения в базу для начисления страховых взносов сумм материальной помощи, выплаченных работнику Учреждения Бражниковой Р.В. в размере, превышающем 4000 рублей, в связи с чем, решением от 20.05.2011 N 6 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в сумме 2907,77 рублей, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 198143,31 рублей, Учреждению предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 14538,86 рублей и пени в сумме 2453,66 рублей.

Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Кемеровской области от 24.06.2011 N 50 решение от 20.05.2011 N 6 изменено в части начисления пени в сумме 1117,48 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов в сумме 14469,56 рублей, пени в сумме 1114,56 рублей, штрафа за неполную уплату страховых взносов в сумме 2893,91 рублей и штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 198022,58 рублей, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Пенсионного фонда в данной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая ежемесячная денежная компенсация имеет особую правовую природу и установлена не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы, а в целях содействия обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности, в связи с чем, указал на отсутствие в действующем законодательстве требования о подтверждении расходов на приобретение такой продукции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с действующим с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

При этом, согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ).

Пунктом 8 статьи 55 Закона "Об образовании" установлено, что педагогическим работникам федеральных образовательных учреждений (в том числе руководящим работникам, деятельность которых связана с образовательным процессом) в целях совершенствования и организации учебного процесса выплачивается компенсация за приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере: 150 руб. - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и соответствующего дополнительного профессионального образования.

При этом, указанная выплата производится работодателем на основании пункта 8 статьи 55 Закона "Об образовании", независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

В соответствии с внесенными 01.01.2008 Федеральным законом N 258-ФЗ в пункт 8 статьи 55 Закона N 3266-1 изменениями, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, денежная компенсация на книгоиздательскую продукцию выплачивается по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации в размере, устанавливаемом данным органом, в муниципальных образовательных учреждениях компенсация выплачивается в размере, устанавливаемом органом местного самоуправления.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, основанный на анализе норм статьи 55 Закона "Об образовании", подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, о том, что механизм выплаты компенсации, который содержал бы указание на определенные условия и порядок ее выплаты, законодательно не закреплен, а равно об особой правовой природе указанных выплат, предоставляемых в целях содействия обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией, а не для возмещения работнику фактически понесенных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий на основе соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы.

Доводы апеллянта об обязанности страхователя документально подтвердить осуществление расходов на приобретение методической литературы не основаны на нормах права.

Поскольку ежемесячная выплата в фиксированном размере рассматриваемой денежной компенсации не обусловлена несением конкретных расходов на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, а равно представлением работником подтверждающих расходы документов, то обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, суммы ежемесячной компенсационной выплаты на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией для качественного осуществления педагогической и воспитательной деятельности не признаются объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем, требование Фонда о представлении подтверждающих несение соответствующих расходов документов является необоснованным.

Принимая во внимание, что Фондом обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части, не подтверждены, последнее правомерно и обоснованно признано Арбитражным судом Кемеровской области недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду получения работниками компенсационных выплат на содействие обеспечению педагогических работников необходимой печатной продукцией.

Указание апеллянта на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.03.2010 N 10-4/3116423-19 отклоняется как не основанное на нормах права.

Ссылка апеллянта на неправильное указание в описательной части решения реквизитов оспариваемого решения отклоняется, поскольку наличие такой описки не привело к принятию правильного по существу решения, Фонд не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправлении описки.

Довод Управления Пенсионного фонда о неправомерности взыскания с него в пользу Учреждения государственной пошлины ввиду освобождения государственного органа от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неверном применении норм права.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 30.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ), от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц в случае уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления (жалобы) в арбитражном суде.

Однако подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Уплата заявителем государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления подтверждается платежным поручением N 2000774 от 29.06.2011 (л.д. 53) и Фондом не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Следовательно, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как проигравшей стороны по делу при удовлетворении требования заявителя, оплатившего госпошлину за рассмотрение дела судом, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области 2 000 рублей судебных расходов в пользу МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" в связи с уплатой последним государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, принимая во внимание представленное в судебное заседание суда первой инстанции 24.10.2011 и принятое судом (протокол судебного заседания, л.д. 142) уточнение Учреждением заявленных требований, согласно которому, последнее просило признать решение Фонда недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 14469,56 рублей, пени в сумме 1114,56 рублей, штрафа за неполную уплату страховых взносов в сумме 2893,91 рублей и штрафа за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 198022,58 рублей (что соответствует данным Управления Пенсионного фонда о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных Учреждению на суммы компенсаций на приобретение литературы, л.д. 139), признание судом первой инстанции недействительным решения Управления Пенсионного фонда в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Учреждению доначислены суммы страховых взносов, пеней и штрафов не только по эпизоду, связанному с получением компенсационных выплат на книгоиздательскую продукцию, но и по эпизоду выплат сумм материальной помощи Бражниковой Р.В., превышающей 4000 рублей.

Доводов о неправомерности решения Управления в данной части заявление МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 14 имени К.С. Федоровского" не содержит, о чем свидетельствует и поданное 24.10.2011 заявление об уточнении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года по делу N А27-10656/2011 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года по делу N А27-10656/2011 в следующей редакции: "Признать недействительным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 20.05.2011 N 6 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления страховых взносов в размере 14 469, 56 рублей, пеней в размере 1 114, 56 рублей, и штрафов в размере 2 893, 91 рублей и 198 022, 58 рублей, начисленных на суммы компенсаций на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам, как несоответствующее подп. "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 -ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2011 года по делу N А27-10656/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.