г. Владивосток |
|
22 апреля 2013 г. |
Дело N А51-17166/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Косандра",
апелляционное производство N 05АП-815/2013
на определение от 07.12.2012
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра"
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии:
от ЗАО "Косандра": Ващенко А.В. - представитель по доверенности от 26.09.2012 сроком до 31.1.2013,
от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - ЗАО "Косандра", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Бабенко Виталия Павловича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий").
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Косандра" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о признании общества банкротом по существу. Полагает, что вывод суда об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не является достаточным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества для проведения процедур банкротства. Полагает, что суд нарушил сроки рассмотрения заявления должника после возбуждения производства по делу, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании 14.02.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20.02.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебное заседание откладывалось с 20.02.2013 на 16 часов 00 минут 14.03.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции 14.13.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Судебное заседание откладывалось с 14.03.2013 до 11 часов 15 минут 17.04.2013.
В судебном заседании 17.04.2013 представитель ЗАО "Косандра" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в судебном заседании 14.03.2013, просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2003, копию паспорта транспортного средства серии 25 УЕ 806956, копию исполнительного листа от 10.12.2012 по делу N А51-24773/2012, копию договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2011 N 0-19и-11, копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2013 N 00/020/2013/202, копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2013 N 00/020/2013/203.
Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 30.11.2012, представителем должника Свидетельства о праве на объекты, расположенные по адресу: г.Владивосток, Сабанеева, 20, паспорт транспортного средства предоставлялись суду первой инстанции, однако не были приобщены к материалам дела. Исполнительный лист по делу N А51-24773/2012 о взыскании с ООО ИСК "Капиталстрой" в пользу ЗАО "Косандра" 3157499,37 рублей датирован 10.12.2012, Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N00/020/2013-203, N00/020/2013-202 также получены после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем коллегия пришла к выводу об уважительности причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ЗАО "Косандра", проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Косандра" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1994 при создании отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока; 22.12.2002 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022501307971. Основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.
Поскольку в результате осуществления хозяйственной деятельности у ЗАО "Косандра" возникла задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, по оплате труда работников, перед иными кредиторами, в том числе по кредитным обязательствам, общество 31.07.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в
полном объеме перед другими кредиторами.
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для проведения процедуры наблюдения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не прекратив производство по делу о банкротстве.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не связывает возможность прекращения производства по делу о банкротстве либо отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом только с отсутствием именно денежных средств на проведение процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пунктах 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Таким образом, для определения достаточности средств на проведение процедур банкротства должны быть учтены не только имеющиеся у должника денежные средства, но и иное имущество, а также планируемые поступления.
Из представленного в материалы дела акта описи и ареста имущества от 27.07.2012, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Долгополовым С.А., следует, что у ЗАО "Косандра" имеется в собственности кран колесный KOBELCO RK 350, 1992 года выпуска.
В материалы апелляционного производства должником представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на двухэтажное здание общей площадью 617,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Сабанеева, 20; о государственной регистрации аренды земельного участка площадью 5612 кв.м с кадастровым номером 25:28:040011:0085, предоставленного для дальнейшей эксплуатации здания склада. Выписками из ЕГРП от 13.02.2013 в отношении вышеуказанных здания и земельного участка подтверждается их принадлежность ЗАО "Косандра". В материалы дела представлена копия договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.04.2011 N 0-19И-11, заключенного с ЗАО Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" в отношении вышеуказанных здания и земельного участка, оцененных сторонами договора об ипотеке в 20574000 рублей; при этом согласно пункту 2.4.1 договора об ипотеке сумма кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор об ипотеке, составила 15000000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, от реализации заложенного имущества 1028700 рублей должны быть направлены на погашение расходов на процедуру. Доказательств того, что стоимость здания и права аренды земельного участка значительно ниже оценочной стоимости, в материалах дела не имеется.
Как следует из представленной должником копии паспорта транспортного средства - грузового автомобиля HINO 2008 года выпуска, данное транспортное средство находится в собственности должника с 19.09.2010.
Кроме того, в материалы дела представлен исполнительный лист от 10.12.2012 по делу N А51-24773/2012 о взыскании с ООО ИСК "Капиталстрой" в пользу ЗАО "Косандра" 3157499,37 рублей.
Таким образом, в материалы дела представлены достоверные доказательства наличия у должника имущества, а также планируемых поступлений, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостаточности денежных средств на процедуру банкротства должника и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Изучив представленные должником документы, выслушав представителя должника, суд признает заявление обоснованным и считает необходимым ввести в отношении ЗАО "Косандра" процедуру наблюдения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2012 общая сумма кредиторской задолженности ЗАО "Косандра" составила 437735208 рублей, из которых 12319693 рубля составляет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 2870498 рублей - задолженность по оплате труда работников ЗАО "Косандра", 402489018 рублей - задолженность перед подрядчиками, поставщиками и покупателями, 20056000 рублей - задолженность перед кредитными организациями. Задолженности по возмещению вреда причиненного жизни и здоровью, по вознаграждению авторов результатов интеллектуальной деятельности общество не имеет.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 15.05.2012 обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Косандра" в сумме 2637634 рубля 73 копейки по сводному исполнительному производству N 30923/12/01/25/СД.
У должника имеются активы на общую сумму 222917948 рублей 32 копейки, из которых внеоборотные активы, недвижимое имущество стоимостью 7224102 рубля 17 копеек, оборотные активы - 215693846 рублей 15 копеек рублей, из них дебиторская задолженность со сроком погашения менее года - 88808752 рубля 15 копеек.
Таким образом, активов ЗАО "Косандра" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие денежных средств, структура и стоимость имущества должника не позволяет произвести полный расчет со всеми кредиторами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для введения наблюдения.
Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Исследовав документы, представленные в материалы дела Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Бабенко Виталия Павловича, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры Бабенко Виталия Павловича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 подлежит отмене. В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника суд признает заявление ЗАО "Косандра" о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, вводит процедуру наблюдения, утверждает временного управляющего Бабенко Виталия Павловича.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменить.
Ввести в отношении Закрытого акционерного общества "Косандра" процедуру банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.
Временным управляющим утвердить Бабенко Виталия Павловича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).
Арбитражному суду Приморского края определить дату рассмотрения отчета временного управляющего.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
С.Б. Култышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-17166/2012
Должник: ЗАО Косандра
Кредитор: ЗАО Косандра
Третье лицо: НП СОАУ "Меркурий", И.В. Сорока, Леонова Е. С., ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж", ОАО Дальневосточная генерирующая компания филиал Приморские тепловые сети, ООО Канадские каркасные крыши, Сорока Ирина Валентиновна, ТСЖ Остров Русский, Управление Федеральной регистрационной службы по ПК
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2435/18
23.01.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8393/17
04.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1384/17
03.05.2017 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
06.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-558/17
29.11.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8683/16
23.08.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5587/16
20.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5076/15
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4100/15
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4100/15
15.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7825/15
27.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5551/15
24.07.2015 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
15.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1898/15
03.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2256/15
19.05.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
13.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1457/15
27.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2764/15
27.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2762/15
06.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15356/14
02.03.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-759/15
16.02.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15446/14
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6193/14
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14776/14
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14771/14
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14988/14
08.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14517/14
28.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4943/14
26.11.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13522/14
25.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4718/14
19.11.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14685/14
15.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3929/14
09.09.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10723/14
15.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9294/14
15.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9421/14
31.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9854/14
14.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
14.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7004/14
01.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9290/14
02.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7704/14
27.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1914/14
27.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-96/14
30.12.2013 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
23.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13501/13
23.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9190/13
04.12.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9236/13
27.11.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
07.11.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9237/13
06.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9232/13
04.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9239/13
04.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9211/13
16.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9273/13
10.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6682/13
10.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2873/13
22.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-815/13
18.12.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6397/12
18.12.2012 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12
21.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9480/12
23.10.2012 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-17166/12