Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 19АП-2109/10

г.Воронеж

30 апреля 2010 г.

дело N А35-6621/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 2 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-6621/05 "г", вынесенное судьёй Миловидовым В.Ф., по заявлениям арбитражных управляющих Горбатюка О.В. и Горбатюка Б.О. о распределении судебных расходов по делу о признании СПК "Марица" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области: Татаренкова И.Н., представитель по доверенности N 1-10011 от 16.12.2009 г.;

арбитражного управляющего Горбатюка О.В.;

СПК "Марица" ликвидировано вследствие банкротства (запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2009 г.);

арбитражный управляющий Горбатюк Б. О. не явился, извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горбатюк О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении СПК "Марица" в размере 1271312 руб. 06 коп., из них 342545 руб. 50 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 928766 руб. 56 коп. - расходы по заработной плате привлеченных специалистов.

В тоже время в Арбитражный суд Курской области обратился арбитражный управляющий Горбатюк Б.О. с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в отношении СПК "Марица" в размере 180600 руб. 51 коп., из них 173181 руб. 84 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 640 руб. 13 коп. - почтовые расходы, 978 руб. 50 коп. - канцтовары, 2640 руб. - расходы в связи с передачей документации в архив, 3160 руб. 04 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ".

Определением от 21 декабря 2009 года вышеуказанные два заявления арбитражных управляющих Горбатюка О.В. и Горбатюка Б.О. были объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-6621/05 "г" с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Бориса Олеговича 177960 руб. 51 коп., из них 173181 руб. 84 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 640 руб. 13 коп. - почтовые расходы, 978 руб. 50 коп. - канцтовары, 3160 руб. 04 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ", а также с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича взыскано 1271312 руб. 06 коп., из них 342545 руб. 50 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 928766 руб. 56 коп. - расходы по заработной плате привлеченных специалистов.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице МИФНС N 2 по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-6621/05 "г" и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание арбитражный управляющий Горбатюк Б. О. не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Горбатюк О. В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсных управляющих Горбатюк О.В., Горбатюк Б. О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 160 859 руб. 49 коп. - оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов Горбатюка Б.О., Третьякова Д.М. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2005 г. СПК "Марица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатюк О. В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009 г. конкурсный управляющий Горбатюк О. В. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Горбатюк Б. О., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2009 г. конкурсное производство в отношении СПК "Марица" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Горбатюк О.В. и Горбатюк Б.О. обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение иных процедур банкротства постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 26 указанного Закона в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего период конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении конкурсного управляющего Горбатюка О.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Общий срок деятельности Горбатюка О.В. в качестве конкурсного управляющего СПК "Марица" с 21.12.2005 г. по 15.04.2009 г. составил 3 года 3 месяца 25 дней. За указанный период деятельности начислено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 398181 руб. 86 коп.

С учетом того, что арбитражному управляющему выплачено 55636 руб. 36 коп., судебная коллегия считает обоснованным вывод суд первой инстанции об удовлетворении требования Горбатюка О.В. о выплате ему вознаграждения за период с 21.12.2005 г. по 15.04.2009 г. в размере 342545 руб. 50 коп.

Общий срок деятельности Горбатюка Б.О. в качестве конкурсного управляющего СПК "Марица" с 15.04.2009 г. по 07.10.2009 г. составил 5 месяцев 23 дня.

За указанный период деятельности начислено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 173181 руб. 84 коп.

С учетом того, что конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника и выплат по вознаграждению конкурсному управляющему не производились, судебная коллегия также считает обоснованным требование Горбатюка Б.О. о выплате ему вознаграждения за период с 15.04.2009 г. по 07.10.2009 г. в размере 173181 руб. 84 коп.

Вместе с тем, суд находит правомерным довод уполномоченного органа о необоснованности требований заявителя в части оплаты труда привлеченных конкурсным управляющим Горбатюком О.В. по трудовым договорам специалистов Горбатюка Б. О. и Третьякова Д.М. в размере 160 859 руб. 49 коп. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим СПК "Марица" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлечены: Горбатюк Б.О., Диденко И.А., Лазарева Т.Е., Третьякова К.М. (Елисеева К.М.), Третьяков Д.М., Чубов Ю.В., Стариков В.В.

В период осуществления процедуры конкурсного производства выплачено привлеченным специалистам 176531 руб. 57 коп. в том числе:

Горбатюку Б.О. в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 29.12.2007 г. начислено 259047 руб. 62 коп., выплачено 83295 руб. 57 коп.;

Диденко И.А. в соответствии с трудовым договором N 2 от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 27.12.2008 г. начислено 580900 руб. 62 коп., выплачено 70250 руб.;

Лазаревой Т.Е. в соответствии с трудовым договором N 3 от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 10.12.2008 г. начислено 119893 руб. 23 коп., выплачено 7986 руб.;

Третьяковой К.М. (Елисеевой К.М.) в соответствии с трудовым договором N 4 от 01.10.2007 г. за период с 01.10.2007 г. по 27.12.2008 г. начислено 128480 руб. 33 коп., выплачено 10000 руб.;

Третьякову Д.М. в соответствии с трудовым договором N 5 от 09.01.2008 г. за период 09.01.2008 г. по 29.02.2008 г. начислено 21588 руб. 44 коп., выплат не было;

Чубову Ю.В. в соответствии с трудовым договором N 6 от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 27.12.2008 г. начислено 95186 руб. 34 коп., выплачено 5000 руб.;

Старикову В.В. в соответствии с трудовым договором N 7 от 01.07.2008 г. за период с 01.07.2008 г. по 27.12.2008 г. начислено 63457 руб. 55 коп., выплат не было.

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей конкурсного управляющего является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшению долгов должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом, руководство при проведении процедуры конкурсного производства присуща арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Как усматривается из материалов дела, Горбатюк Б. О. был принят по трудовому договору N 1 от 01.01.2006 г. на должность исполнительного директора Работодателя (СПК "Марица" в лице конкурсного управляющего Горбатюка О.В.) за вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно.

Третьяков Д.М. был принят в должности помощника конкурсного управляющего по трудовому договору N 5 от 09.01.2008 г. с окладом 10000 руб.

Доказательств необходимости привлечения указанных лиц в качестве исполнительного директора (Горбатюк Б.О.) и помощника (Третьяков Д.М.) конкурсным управляющим не представлено. Доказательств выполнения работ Горбатюком Б.О. и Третьяковым Д.М. арбитражный управляющий не представил. Не содержит конкретизации выполняемых обязанностей и трудовые договоры, заключенные арбитражным управляющим с указанными лицами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность перед указанными специалистами по оплате выполненных ими поручений возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения исполнительного директора должника Горбатюка Б.О. и помощника конкурсного управляющего Третьякова Д.М. при фактическом отсутствии имущества должника.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела, сформированной конкурсной массы, объема проделанной работы, приходит к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника и выполнения своих обязанностей конкурсному управляющему не было необходимости привлекать иных лиц, в связи с чем, суд не признает обоснованными и необходимыми расходы на оплату труда привлеченных по трудовому договору специалистов Горбатюка Б.О. и Третьякова Д.М.

Что касается привлечения специалистов Диденко И.А., Лазаревой Т.Е., Чубова Ю.В., Старикова В.В., Третьяковой К.М. (Елисеевой К.М.), то согласно трудовому договору от N 2 от 01.01.2006 г. (л.д. 36 том 22) в обязанности Диденко И.А. входило осуществление бухгалтерского сопровождения деятельности СПК "Марица", в обязанности бухгалтера-кассира (Лазарева Т.Е.) входило кассовое и бухгалтерское сопровождение деятельности работодателя, в обязанности заместителя главного бухгалтера (Третьяковой К.М. (Елисеевой К.М.)) входило оказание помощи главному бухгалтеру в осуществлении бухгалтерского и налогового сопровождения при осуществлении антикризисных мероприятий, несостоятельности и банкротстве хозяйствующих субъектов, в обязанности юрисконсульта помощника конкурсного управляющего (Чубов Ю.В. и Стариков В.В.) входило помощь конкурсному управляющему в юридическом сопровождении антикризисных мероприятий, несостоятельности и банкротстве.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Следовательно, привлечение бухгалтера и юрисконсульта является обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2008 г. по настоящему делу были признаны недействительными решения, принятые собранием кредиторов СПК "Марица" Льговского района Курской области 24.10.2008 г., в том числе и по второму вопросу повестки дня о признании необоснованным и нецелесообразным заключение конкурсным управляющим договоров с юрисконсультом Чубовым Ю.В., помощником Стариковым В.В., гл. бухгалтером Диденко И.А., бухгалтером-кассиром Лазаревой Т.Е., заместителем гл. бухгалтера Елесеевой К.М. (Третьяковой К.М.).

При этом суд указал, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, вправе привлекать по-своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства, в том числе специалистов в области экономики, права, бухгалтерского учета и других. Поскольку вопрос привлечения в качестве специалистов Чубова Ю.В., Старикова В.В., Диденко И.А., Лазаревой Т.Е., Елесеевой К.М. (Третьяковой К.М.), был предметом исследования суда первой инстанции, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ принятый по данному вопросу судебный акт от 29.12.2008 г. имеет преюдициальное значение для данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего Горбатюка О. Б. о взыскании 160 859 руб. 49 коп. - оплаты труда привлеченных по трудовому договору специалистов Горбатюка Б.О. (142284,05 руб.) и Третьякова Д.М. (18575,44 руб.), не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФНС России 160859 руб. 49 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства Горбатюком О.Б. подлежит отмене.

Требование арбитражного управляющего Горбатюка Б.О. о взыскании с ФНС России почтовых расходов в сумме 640 руб. 13 коп, расходов по оплате канцтоваров в сумме 978 руб. 50 коп., расходов по публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 3160 руб. 04 коп. судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждены квитанциями об оплате, товарными и кассовыми чеками, копии которых представлены в материалы дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу N А35-6621/05 "г" отменить в части взыскания с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Горбатюка Олега Владимировича расходов на проведение процедур банкротства в сумме 160859 руб. 49 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Олега Владимировича (09.03.1948 года рождения, место рождения: г.Курск, место жительства г.Курск, ул. Дружининская, д.26 А лит.А кв. 5, ОГРН 304463219100300) 1110452 руб. 57 коп., из них 342545 руб. 50 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 767907 руб. 07 коп. - расходы по заработной плате привлеченных специалистов.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюка Бориса Олеговича (18.11.1983 года рождения; место рождения: г. Курск; место жительства ул. Белинского, д.1, кв. 7, г. Курск, ИНН 463223889236, ОГРН 307463206100031) 177960 руб. 51 коп., из них 173181 руб. 84 коп. - расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 640 руб. 13 коп. - почтовые расходы, 978 руб. 50 коп. - канцтовары, 3160 руб. 04 коп. - публикация в газете "Коммерсантъ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова