Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2977/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-7877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-7877/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" - Цветкова В.С. (доверенность от 01.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" (далее - ООО "АН "Землемер", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:1111013:8, расположенного по адресу: Челябинская обл., с. Кременкуль, в размере, равном его рыночной стоимости - 39 440 493 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1, л.д. 1-7).

Определением от 12.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика 9т.2, л.д. 129-133).

Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 131-142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора истцу следовало доказать несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2010, его рыночной по состоянию на эту же дату. Поскольку в представленном истцом отчете об оценке от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 рыночная стоимость спорного участка определена по состоянию на 20.12.2011, суд признал данный отчет неотносимым доказательством, не подтверждающим рыночную стоимость и несоответствие кадастровой стоимости рыночной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда оставлено без изменения (т.4, л.д. 24-27).

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного истцом отчета требованиям статье 24.19 Закона "Об оценочной деятельности" ошибочным. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что названный отчет является недопустимым доказательством, поскольку отчет об оценке от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 не соответствует заданию на оценку, так как рыночная стоимость спорного участка определена на иную дату, нежели чем указано в задании на оценку - "дату принятия результатов кадастровой стоимости"; ответчики заявили возражения относительно достоверности этого отчета, которые истцом не опровергнуты; истцом не представлены в соответствии со статьей 17.1 Закона "Об оценочной деятельности" доказательства соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку иных доказательств, подтверждающих значительное превышения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-7877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменны. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.4, л.д. 53-59).

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости сделаны без исследования доказательств, имеющихся в деле, и оценки правомерности доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно существа спора, ввиду чего предложил судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2013 (т.4, л.д. 85-88) дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 113-124).

С вынесенным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал отчет об оценке N 2012-03-01/1 недопустимым доказательством. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отчет об оценке должен быть составлен на дату, на которую определялась кадастровая стоимость земельного участка, так как данный довод, по мнению подателя жалобы, противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Кроме того, истец полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости представления экспертного заключения на отчет оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, так как экспертное заключение на отчет, по мнению истца, необходимо лишь при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "АН "Землемер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АН "Землемер" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 80 001 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1111013:8, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, село Кременкуль (т.1, л.д. 16).

Согласно данным кадастрового паспорта, постановка земельного участка на кадастровый учет произведена 12.02.2008, разрешенное использование участка указано: под комплекс сооружений тепличных помещений, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 115 115 038 руб. 92 коп. (т. 1, л.д.17-46).

Кадастровая стоимость участка, согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области от 12.07.2012 N 17827, определена на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П по состоянию на 01.01.2010 (т.2, л.д.118-120).

По договору от 22.03.2012 N 2012-03-01 на оказание оценочных услуг, заключенному между ООО "АН "Землемер" (заказчик) и ООО "Ратот" (исполнитель), последний обязался произвести оценочные работы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в виде двух земельных участков, в том числе земельного участка N 74:19:1111013:8 (т.1, л.д.12-15).

Согласно заданию на оценку, являющемуся Приложением N 1 к договору N 2012-03-01 целью оценки является определение рыночной стоимости земельных участков; предполагаемое использование результатов оценки - определение стоимости объекта в рамках судебного разбирательства, результаты оценки не могут использоваться в иных целях; дата оценки - дата принятия результатов кадастровой стоимости (т.1, л.д.14).

В соответствии с отчетом об оценке от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 рыночная стоимость земельного участка 74:19:1111013:8 по состоянию на 20.12.2011 составляет 39 440 493 руб. (т.1, л.д.47 -150; т.2, л.д.1-53).

Руководствуясь нормой части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и считая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ООО "АН "Землемер" обратилось в суд с рассматриваемым требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 8, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Определения кадастровой стоимости (ФСР N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, а также на статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признал недопустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, представленный истцом в материалы дела. Таким образом, пришёл к выводу о том, что истцом не доказано несоответствие кадастровой стоимости рыночной стоимости на дату проведения кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, признаёт выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В обоснование законности заявляемых требований истец ссылается на представленный в материалы дела отчет об оценке от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 (т.1, л.д. 49-150, т.2, л.д. 1-53).

Согласно заданию на оценку, являющемуся Приложением N 1 к договору от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 целью оценки является определение рыночной стоимости земельных участков; предполагаемое использование результатов оценки - определение стоимости объекта в рамках судебного разбирательства, результаты оценки не могут использоваться в иных целях; дата оценки - дата принятия результатов кадастровой стоимости (т.1, л.д.14).

В соответствии с отчетом об оценке от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 рыночная стоимость земельного участка 74:19:1111013:8 по состоянию на 20.12.2011 составляет 39 440 493 руб. (т.1, л.д.47 -150; т.2, л.д.1-53).

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 N 508, определено, что кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Указанной датой согласно письму Управления Росреестра по Челябинской области от 12.07.2012 N 17827 является дата 01.01.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "датой принятия результатов кадастровой стоимости" в силу пункта 8 ФСО N 4 иная дата, кроме вышепоименованной, являться не может, поэтому рыночная стоимость объекта, установленная на основании представленного истцом в материалы дела отчета по состоянию на иную дату, является неверной.

Однако суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда о несоответствии рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной на иную дату, чем дата формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки, в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 общества с ограниченной ответственностью "Ратот" об оценке объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 20.12.2011 составила 39 440 493 руб.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 названного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, отсутствие экспертного заключения отчет оценщика не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка.

На предложение суда первой инстанции о предоставлении в порядке статей 9, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия кадастровой стоимости рыночной на дату проведения кадастровой оценки, а также представлении заключении экспертизы отчета, истец ответил отказом.

Таким образом, отчет об оценке объекта недвижимости от 11.04.2012 N 2012-03-01/1 является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия экспертного заключения на указанный отчет, и вывод о несоответствии кадастровой и рыночной стоимостях земельного участка на основании недопустимого доказательства быть сделан не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, экспертное заключение на отчет необходимо лишь при определении кадастровой стоимости земельного участка, а не его рыночной стоимости и суд первой инстанции необоснованно предложил истцу провести экспертизу отчета оценщика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим характеру заявленного искового требования, приведенным выше положениям закона, в том числе, и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Доводу подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что отчет об оценке должен быть составлен на дату, на которую определялась кадастровая стоимость земельного участка, так как данный довод, по мнению подателя жалобы, противоречит постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 дана оценка в мотивировочной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-7877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Землемер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева