Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 12АП-1152/13

г. Саратов

16 апреля 2013 г.

Дело N А12-23250/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-23250/2012, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

третье лицо:

Василенко Юрий Борисович,

о взыскании страхового возмещения в сумме 8 017 руб. 23 коп., судебных расходов в размере 34 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 8 017 руб. 23 коп. страхового возмещения и 2 250 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-23250/2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор уступки права требования не порождает перехода права требования на спорную сумму, является ничтожной сделкой.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции правовых норм, регулирующих правоотношения сторон в области страхования, поскольку иск основан на договоре цессии, действующем только в отношении требования о возмещении вреда. Считает представительские услуги излишне завышенными.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.07.2012 года на ул. Свердлова, г. Волжский, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП") с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер А 997 УА 34, под управлением Сапегина В.Ф. и автомобиля марки "ГАЗ 322132", государственный регистрационный номер К 771 КВ 34, под управлением Тужилина С.С., принадлежащий Василенко Ю.Б.

Согласно результатам административного рассмотрения виновным в совершении данного ДТП признан водитель Сапегин В.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 34 КМ 219600 от 14.07.2012.

В результате ДТП автомобиль "ГАЗ 322132" получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Сапегина В.Ф., согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис страхования серия ВВВ N 0591218996).

Страховщиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 5559 руб. 77 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился за оценкой размера причиненного ущерба к независимым оценщикам.

Согласно отчету N 2331/07-12 от 23.07.2012 независимого оценщика - ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 322132" с учетом износа составила 14 294 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-РУСНА и Ко" по этой оценке составила 2 250 руб., которая была оплачена Василенко Ю.Б. в полном объеме.

06.09.2012 между Василенко Ю.Б. и ООО "Русский союз автострахователей" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией причинителя вреда, недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и возмещению их ответчиком в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ является противоправное поведение лица, наличие вреда или убытков, причинная связь между противоправными действиями нарушителя и наступившими последствиями, вина лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 63 Правил обязательного страхования, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 13 577 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 5559 руб. 77 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 250 руб. подтверждаются договором N 2331/07-12 от 23.07.2012, заключенным между ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА" и Василенко Ю.Б. по оказанию оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также чеком-ордером от 23.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

В данном случае потерпевший (страхователь) непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения не обращался.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, что отражено в отзыве на исковое заявление, и на что указано в апелляционной жалобе.

Однако, доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.

При этом ООО "Русский союз автострахователей" представило доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В частности, в суд апелляционной инстанции представлены прайс-листы юридических компаний, в которых указаны минимальные ставки стоимости оказываемой юридической помощи, в частности, за представительство в Арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав цены на юридические услуги, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности стоимости юридических услуг, оказанных истцу ООО "Юридическое агентство "Респект".

Кроме того, установление размера стоимости услуг представителя в зависимости от суммы иска является необоснованным, поскольку нормы АПК РФ не ставят в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-23250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина