Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-10301/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А27-10658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А27-10658/2011 (судья И.В. Мишина)

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции в физическом и психическом развитии воспитанников N 28 "Ромашка" (ОГРН 1024202004991, 652061, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Мира, д. 1Б)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (ОГРН 1064230009062, 652057, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, д. 23)

о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 7 в части, взыскании судебных расходов в размере 4200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции в физическом и психическом развитии воспитанников N 28 "Ромашка" (далее - заявитель, МБДОУ "ДСКВ N 28 "Ромашка", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 20.05.2011 N 7 в части начисления страховых взносов в сумме 6448,22 руб., пени в сумме 3039,37 руб., штрафов в размере 1289,64 руб. и 58239,32 руб., а также о взыскании судебных расходов в общем размере 4200 руб.

Решением суда от 03.11.2011 требования МБДОУ "ДСКВ N 28 "Ромашка" удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда от 20.05.2011 N 7 признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 3039,37 руб. и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в сумме 1289,64 руб., штрафных санкций на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в сумме 58239,32 руб. Также суд взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу МБДОУ "ДСКВ N 28 "Ромашка" судебные расходы в общем размере 2200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 2200 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на Управление Пенсионного фонда не может быть возложена обязанность по возмещению заявителю уплаченной им государственной пошлины, в силу того, что оно освобождено от ее уплаты, и, соответственно, от ее возмещения, если судебный акт принят не в пользу Пенсионного фонда. Также считает необоснованным взыскание 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, поскольку доказательств того, что данная сумма относится к судебным издержкам в прямом понимании статьи 106 АПК РФ истцом не было представлено, а судом не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МБДОУ "ДСКВ N 28 "Ромашка" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Пенсионного фонда 19.12.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Управление Пенсионного фонда обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда суммы судебных расходов в размере 2200 руб., в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 7 судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке требования о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области от 20.05.2011 N 7, принятым Пенсионным фондом по результатам выездной проверки Учреждения, на основании акта проверки от 27.04.2011 N 052/026/9-2011, страхователь привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе - по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 6448,22 руб., на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 58239,32 руб.

Кроме того, указанным решением Учреждению доначислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в общем размере 6448,22 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления Учреждению указанных сумм страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ послужил вывод контролирующего органа о необоснованном исключении страхователем из облагаемой базы при исчислении страховых взносов за проверяемый период выплаченных педагогическим работникам сумм ежемесячной компенсации в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями при отсутствии документального подтверждения целевого использования данных денежных средств.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда МБДОУ "ДСКВ N 28 "Ромашка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу Учреждение также заявило о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в общем размере 4200 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 руб., а также по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Управления Пенсионного фонда, как со стороны по делу, так как положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не являются основанием для освобождения Управления от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда применительно к доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Довод Пенсионного фонда о неправомерном отнесении на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., противоречит нормам действующего законодательства и основан на его неверном понимании и толковании.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организацией уплачивается в размере 2000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил на Пенсионный фонд обязанность по уплате 2000 руб. расходов по уплате Учреждением государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных им расходов.

Кроме того, МБДОУ "ДСКВ N 28 "Ромашка" было заявлено о взыскании 200 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины по предоставлению выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлено платежное поручение от 04.08.2011 N 2385747 на сумму 200 руб. об уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 абзаца 11 постановления ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и обоснованность понесенных Учреждением затрат, требование о взыскании с Пенсионного фонда судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод апеллянта о возможности предоставления в суд распечатки с официального сайта отклоняется апелляционным судом, так как пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ прямо указывает на необходимость предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а право выбора необходимого в соответствии с данной нормой документа в качестве приложения к заявлению предоставлено лицу, обращающемуся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возможность отнесения к судебным издержкам указанной суммы не может ставиться в зависимость от того, каким из легальных способов получен соответствующий документ, обеспечивающий заявителю принятие его заявления к производству судом и рассмотрение спора по существу. Из содержания статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе указанные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А27-10658/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова