Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1145/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А62-7682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-СТ" (г. Смоленск, ОГРН 1076731000268, ИНН 6730067513) - Турковой А.В. (доверенность от 18.10.2012 N 19-2012), в отсутствие административного органа - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-СТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу N А62-7682/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-СТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.10.2012 N 6.2-1798пл-Пс/0054-2012 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выявленные управлением нарушения не являются существенными. Общество полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 27.08.2012 N С-1798-пр в период с 10.09.2012 по 28.09.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - системы газопотребления предприятия (рег. N А04-21069), расположенного по адресу: Смоленская область, п. Кардымово, ул. Ленина, д. 36.

При проведении проверки (акт проверки от 28.09.2012 N 6.2-1798пл-А/0054-2012) установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), Правилами безопасности систем газораспределения и гaзопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее - ПБ 12-529-03), Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение от 29.01.2007 N 37), и Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок от 19.08.2011 N 480), а именно:

- генеральный директор общества не прошел аттестацию (проверку знаний в области промышленной безопасности и Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления);

-не проведена внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870;

- очередная проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ операторов проведена без участия представителя Ростехнадзора;

- не представлены документы, регламентирующие порядок расследования причин аварий, их учета и анализа на опасном производственном объекте;

- не направляется информация о произошедших авариях и о произошедших инцидентах не реже одного раза в квартал;

- не обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению на циферблате или корпусе показывающих манометров, установленных перед газоиспользующим оборудованием теплогенераторных N 1, N 2;

- не ведётся журнал регистрации газоопасных работ;

- не оформляются наряды-допуски при выполнении газоопасных работ на опасном производственном объекте;

- не проводится техническое обслуживание и при необходимости ремонт наружного газопровода низкого давления (фасад) (не представлен план (график) ППР);

- не проводится техническое обслуживание внутренних газопроводов (не представлен план (график) ППР)

- не проводится проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем газоиспользующих установок до включения в работу, в том числе сезонного действия;

- нарушаются сроки проведения проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации газоиспользующего оборудования в помещениях теплогенераторных N 1, N 2;

- не проводится проверка сигнализаторов загазованности с помощью контрольных газовых смесей (отсутствуют контрольные газовые смеси);

- в помещениях теплогенераторных N 1 и N 2 отсутствуют утверждённые в установленном порядке технологические схемы обвязки внутренних газопроводов и газопотребляющего оборудования;

- на шкафу ГРПШ-400-У1 не читается надпись "Огнеопасно-Газ";

- нарушено антикоррозийное покрытие продувочного и сбросного газопровода ГРПШ;

- отсутствует обозначение на входной двери теплогенераторной N 2 категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зон.

Акт проверки получен и подписан техническим директором общества без замечаний 28.09.2012.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 28.09.2012 N 6.2-1798пл-Пр/0054-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Циркунова В.В. и получен обществом 28.09.2012.

В протоколе имеется отметка о том, что представитель общества согласен с выявленными нарушениями.

По факту установленных проверкой нарушений 11.10.2012 управлением вынесено постановление N 6.2-1798пл-Пс/0054-2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте правила ведения работ на этом объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять требования промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Как следует из материалов дела, обществом нарушены требования промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ПБ 12-529-03), Положением от 29.01.2007 N 37 и Порядком от 19.08.2011 N 480.

Наличие изложенных в акте проверки нарушений обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что управлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушения выявлены административным органом при проведении плановой проверки, что свидетельствует о ненадлежащей организации обществом деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта и соответствующего контроля. Нарушения носят множественный характер.

Деяние общества посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на указанных объектах.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что выявленные управлением нарушения не являются существенными, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу N А62-7682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова