Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6055/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-76590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Лашков А.В. - доверенность от 1.09.2012 N 1/А

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2013) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-76590/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1074706001600, место нахождения: 187340, Кировск, Ленинградская область, ул. Набережная, д. 1/22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный комбинат" (ОГРН 1024701333480, место нахождения:187340, Кировск, Ленинградская область, ул. Набережная, д. 1/21; далее - ответчик) о взыскании 452 562, 76 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2011-14.12.2012 по договору от 20.12.2010 г.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Кировский Домостроительный комбинат" в пользу ООО "Юникс" взыскано 452 562, 76 руб. неустойки, 12 051, 26 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 45 250 руб. судебных издержки на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить сумму судебных расходов. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

От представителей сторон не поступало возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 250 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела:

- договор на оказание консультативных услуг от 01.12.2012 г. (л.д.60-62)

- акт об оказании услуг от 01.02.2013 (л.д.63)

- расходно-кассовый ордер от 01.02.2013 (л.д. 64)

Материалами дела подтверждается участие Лавшкова А.В. (в качестве представителя ООО "Юникс") в одном судебном заседании: 05.02.2013 в суде первой инстанции, 16.04.2013 - в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом 45 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов 45 250 руб. является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, необоснованно не приняты судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что истец, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, представил доказательств их чрезмерности.

Исходя из представленного акта об оказании услуг от 01.02.2013, предметом консультативного договора было помимо оказания консультативных услуг, составлении искового заявления, уточнений искового заявления, увеличения суммы иска, расчет пени. Однако как усматривается из материалов дела, не все виды услуг были оказаны в рамках настоящего дела, а именно не было уточнений искового заявления и увеличения суммы иска

Кроме того, разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к необоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказан факт чрезмерности понесенных судебных расходов. Вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 45 250 чрезмерной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-76590/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, ул. Набережная, д. 1/21, ОГРН: 1024701333480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес: 92007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., 19, пом. 18, ОГРН: 1074706001600) 452 562 руб. 76 коп. - неустойки, 12 051 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 35 250 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (адрес: 92007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., 19, пом. 18, ОГРН: 1074706001600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроительный Комбинат" (адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский р-н, Кировск, ул. Набережная, д. 1/21, ОГРН: 1024701333480) 1 000 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева