Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 19АП-8082/10

Воронеж

03 декабря 2010 г.

Дело N А35-5399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по городу Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Евромир": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ТЭМП": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Сербина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 г. по делу N А35-5399/2010, (судья Побережная Н.В.) по иску ИФНС России по городу Курску к ООО "ТЭМП", Сербину В.В., при участии третьего лица: ООО "Евромир", о ликвидации юридического лица.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по городу Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием о ликвидации общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП", обязанности по ликвидации просит возложить на учредителей ООО "ТЭМП" - Сербина Владимира Викторовича.

Решением от 13.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса РФ - осуществление деятельности, запрещенной законом, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неоднократный и неустранимый характер.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие преюдициальности решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2030/2010 от 14 апреля 2010 года применительно к обстоятельствам данного дела.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭМП" зарегистрировано 25 октября 2007 года (ОГРН 1074620000718), уставной капитал общества при создании составил 10 000 рублей.

В соответствии с приказом заместителя начальника ИФНС России по городу Курску 28.01.2010 N 4 главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Курску Макаровым А.Н. совместно с помощником прокурора Сеймского округа г.Курска Симоненковым К.В., старшим оперуполномоченным УРЧКМ по линии БЭПN 2 при УВД по Курской области Ильиным А.Ю., заместителем начальника отдела ЦБППр и ИАЗ УВД по Курской области майором милиции Цукановым В.Г. проведена проверка соблюдения Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" в игровом клубе ООО "ТЭМП", расположенном по адресу: г.Курск, Элеваторный проезд, 2.

Установив в деятельности Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Курску Макаровым А.Н. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2010 года N 000002.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ ИФНС России по городу Курску обратилась в арбитражный суд с целью привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2030/2010 от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба Инспекции ФНС России по городу Курску - без удовлетворения.

Полагая незаконным осуществление ООО "ТЭМП" деятельности в сфере игорного бизнеса, ИФНС России по городу Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушений, приведенных в качестве оснований для ликвидации юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2007 и касаются введения новых требований, в том числе к организаторам азартных игр и игорным заведениям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр исключительно в игорных заведениях в соответствии с требованиями, предусмотренными данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (пункт 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства: протокол об административном правонарушении 18 февраля 2010 года N 000002, на основании которого вынесено Арбитражным судом Курской области решение от 14 апреля 2010 года по делу N А35-2030/2010 об отказе в привлечении к административной ответственности ООО "ТЭМП"; протокол осмотра от 28.01.2010; объяснения Безбабных А.В., Черкасовой Н.С., Иванова М.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности привлечения ответчика к какому-либо виду ответственности и непредставлению доказательств осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициальности решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2030/2010 от 14 апреля 2010 года применительно к обстоятельствам данного дела по мотиву разности предметов иска о ликвидации и заявления о привлечении к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2030/2010 от 14 апреля 2010 года и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся осуществления ООО "ТЭМП" предпринимательской деятельности с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тем более их опровергать.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с вступлением в силу Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр, не являющихся пари, запрещена всем лицам на всей территории Российской Федерации, за исключением указанных территорий игорных зон, независимо от наличия или отсутствия специального разрешения (лицензии) на ее осуществление и является незаконной, несмотря на то, что КоАП РФ не установил ответственность за осуществление этой деятельности.

В связи с этим нельзя рассматривать в качестве обязательного условия легальности указанной деятельности наличие специального разрешения (лицензии) на ее осуществление, так как получение этого разрешения не повлияет на законность деятельности, осуществляемой за пределами игорной зоны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при ликвидации организации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса РФ - осуществление деятельности, запрещенной законом, не следует выяснять, носят ли допущенные нарушения неоднократный и неустранимый характер, достаточно выявления однократности совершения запрещенной законом деятельности.

Действительно, согласно пункту 3 Информационного письма ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Тем самым правовые рекомендации ВАС РФ о необходимости исследовать характер допущенных нарушений и их продолжительность, оценить последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица относимы к определенному основанию ликвидации - осуществлению деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Для ликвидации организации по основанию - осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ выявления признаков неоднократности не требуется.

Однако указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу того, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило не отсутствие в действиях ответчика признаков неоднократности, а отсутствие доказательств незаконности осуществления ООО "ТЭМП" деятельности в сфере игорного бизнеса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование, находящееся в помещении ООО "ТЭМП" не является специализированным для проведения лотереи, а фактически переоборудовано из игровых автоматов, не делает деятельность ответчика незаконной и не квалифицирует ее, как осуществляемую в сфере игорного бизнеса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о преждевременности вывода налоговой инспекции о наличии оснований для ликвидации общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 г. по делу N А35-5399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов