Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10324/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N А27-10572/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Дровянникова О.Н. по доверенности от 26.03.2010,

от уполномоченного органа: Ломакина Н.В. по доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-10572/2006 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

заявление арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича о возмещении Федеральной налоговой службы расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Базис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2006 года по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Базис", город Белово, ОГРН 1024200553057, ИНН 4231001697 (ООО "Базис") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26 июня 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Буряк Евгений Иванович.

Определением суда от 1 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Базис" завершено. 16 февраля 2011 года должник исключен из единого государственного реестра юридически х лиц.

Арбитражный управляющий Буряк Евгений Иванович 10 августа 2011 года обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении Федеральной налоговой службой расходов за проведение управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис", просит взыскать с уполномоченного органа 58 288 руб. 24 коп., из которых 3 900 руб. расходов за изготовление технического паспорта БТИ, 8 000 руб. государственной пошлины, 45 000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов, 875 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 235 руб. почтовых расходов, 278 руб. 24 коп. расходов за предоставление информации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 (резолютивная часть объявлена 18.10.2011) арбитражному управляющему Буряку Евгению Ивановичу в удовлетворении заявления о возмещении Федеральной налоговой службой расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис", отказано.

С определением не согласился арбитражный управляющий Буряк Евгений Иванович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором по делу, на собраниях кредиторов голосовал за продление процедуры конкурсного производства, тем самым одобряя действия конкурсного управляющего, не оспаривая привлечение специалиста с юридическим образованием. Услуги специалиста оплачивались из собственных средств конкурсного управляющего. Таким образом, привлечение арбитражным управляющим специалиста с юридическим образованием для ведения судебного спора о признании права собственности на квартиру являлось необходимым и обоснованным и проводилось с одобрения собрания кредиторов.

Заявитель считает, что обращение с ходатайством в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры банкротства ООО "Базис" и переходе к общей процедуре было невозможным, так как отсутствовало право собственности на квартиру, оформленное в надлежащем порядке - право собственности было спорным. Закон о банкротстве, Постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 и Приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н не содержат ограничений по возникновению между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом гражданско-правовых отношений в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства отсутствующего должника. По мнению заявителя, включение в расходы на приобретение двух пачек бумаги и тонера для заправки картриджа, является разумным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу N А27-10572/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дело о банкротстве ООО "Базис" проводилось по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника, возбужденной по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа).

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства, возбужденных уполномоченным органом в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве при принятии решения 26 июня 2006 года суд решил вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника. При принятии решения суд не решал вопроса о взыскании каких-либо расходов по делу о банкротстве, кроме государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждено соответствующее Положение (Положение о порядке финансирования).

Согласно пункту 4 Положения уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства документов. В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляетв2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока их устранения, который не может быть менее 10 дней или копию принятого им решения об отказе в выплате вознаграждения.

Если документы, подтверждающие устранение нарушения, не поступают в уполномоченный орган в установленный им срок, уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в выплате конкурсному управляющему вознаграждения и компенсации его фактических расходов на проведение процедуры банкротства Аналогичный порядок установлен и для компенсации управляющему фактически понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Отказ уполномоченного органа может быть обжалован в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Буряк Е.И. обратился в уполномоченный орган с заявлением о выплате ему вознаграждения и о возмещении фактически понесенных расходов в размере 64 638 руб. 59 коп., из которых 5 357 руб. 20 коп. расходов на оплату сообщения о признании должника банкротом, 3 900 руб. расходов за изготовление технического паспорта, 1271 руб. 39 коп. расходов по оплате за предоставление государственными органами информации, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 235 руб. почтовых расходов, 875 руб. расходов на приобретение канцелярских товаров, 45000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (том 10 л.д.18 - 20).

Уполномоченный орган, выявив замечания по представленным документам, направил управляющему предложение об устранении выявленных замечаний и установил срок для их устранения (том 10 л.д.21).

Арбитражный управляющий Буряк Е.И. в установленный уполномоченным органом срок представил лишь часть затребованных документов (том 10 л.д.24).

Уполномоченным органом 02 июня 2011 года принято решение о частичном удовлетворении поступившего за явления, а именно: о выплате Буряку Е.И. вознаграждения в размере 10 000 руб. и понесенных расходов в размере 6 350 руб. 35 коп., из которых 5337 руб. 20 коп. расходов на оплату сообщения о признании должника банкротом, 993 руб. 15 коп. расходов на оплату информации от государственных органов, в остальной части (в размере 58288 руб. 24 коп.) в удовлетворении заявления отказано.

Считая, отказ уполномоченного органа незаконным и необоснованным, Буряк Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" уполномоченными государственными органами разработан и утвержден совместный Приказ Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2005 года "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Указанным приказом утверждены Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, на получение вознаграждения, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа. Возможность компенсации расходов за пределами утвержденного перечня расходов или в случае нарушения порядка представления документов, подтверждающих произведенные расходы, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом нормативных положений, содержащихся в перечисленных документах, уполномоченным органом правомерно отказано арбитражному управляющему Буряку Е.И. в компенсации расходов на уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации в размере 8278 руб. 24 коп., в том числе 200 руб. платы за предоставление информации из единого государственного реестра юридических лиц (копия платежного поручения N 32 от 30 августа 2006 года), 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (копии квитанций от 12 ноября 2010 года и от 14 сентября 2010 года), 78 руб. 24 коп. платы за предоставление информации по должнику из БТИ (копия платежного поручения N 1 от 16 августа 2006 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование произведенных расходов конкурсный управляющий представил в уполномоченный орган копии платежных документов, оригиналов не представил ни в уполномоченный орган, ни суду первой инстанции в процессе рассмотрения его заявления. Попыток получить оригиналы данных документов арбитражный управляющий не предпринимал, соответствующих ходатайств не заявлял. На требование уполномоченного органа устранить данные замечания и представить оригиналы документов, ответил отказом, указав, что достаточно копий, заверенных банком. Кроме того, представитель арбитражного управляющего не смог суду пояснить с какой целью из единого государственного реестра юридических лиц запрашивалась информация об ООО "Анфанг" как об учредителе ООО "Базис".

У уполномоченного органа не было оснований для компенсации произведенных расходов по копиям документов, несмотря на то, что данный вид расходов включен в Перечень расходов, подлежащих компенсации.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Буряк Е.И. предпринимал меры по поиску и возврату имущества ООО "Базис" путем участия в судебных спорах с лицом, по его мнению, незаконно получившим спорное имущество должника в виде квартиры в пгт. Инской города Белово по улице Энергетическая, дом 20 квартира 54. Однако никаких ходатайств о переходе на общую процедуру банкротства управляющий не заявлял, следовательно, производил расходы на свое усмотрение и на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управляющий не мог не знать о порядке и особенностях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, проводимых по заявлениям уполномоченного органа, в том числе и о перечне расходов, подлежащих компенсации.

В этой связи, отказ уполномоченного органа в возмещении управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 45 000 руб. (расходные кассовые ордера N 1 от 27 июля 2009 г. и N 1 от 4 октября 2010 года), а также на оплату услуг по изготовлению технического паспорта БТИ в размере 3 900 руб. (платежное поручение N52 от 29 ноября 2006 года) правомерен, поскольку возможность компенсации данного вида расходов не предусмотрена перечисленными выше нормативными документами.

Согласно перечню и предельному размеру расходов, подлежащих компенсации, управляющему должны быть компенсированы расходы на копирование документов, подлежащих представлению в уполномоченный орган и другие органы, и почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника.

Однако управляющий не доказал, что приобретаемая им бумага (чек от 20 мая 2009 года, от 28 июля 2009 года на общую сумму 250 руб.) и тонер (чек от 6 августа 2009 года на сумму 170 руб.) были использованы для копирования документов, связанных с проведением процедуры банкротства именно в отношении ООО "Базис" и в приобретенном количестве потрачены только на эти цели. Тот факт, что почтовые расходы в размере 235 руб. были потрачены на приобретение почтовых конвертов и марок, и тот факт, что они были потрачены для проведения процедуры в отношении должника, никакими документами, кроме слов представителя управляющего, не подтверждены.

Возможности же компенсировать прочие расходы на приобретение канцелярских товаров у уполномоченного органа не имеется.

Следовательно, отказ уполномоченного органа в компенсации расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 875 руб. и почтовых расходов в размере 235 руб. также соответствует положениям Приказа от 10 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов арбитражного управляющего Буряка Е.И. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис".

Довод арбитражного управляющего о том, что Закон о банкротстве, Постановление Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 и Приказ ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н не содержат ограничений по возникновению между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом гражданско-правовых отношений в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, при проведении конкурсным управляющим процедуры банкротства отсутствующего должника, противоречит пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Кроме того, Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004, а также Приказом ФНС России, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н возмещение расходов на оплату услуг привлеченного специалиста не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2011 по делу N А27-10572/2006-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г.Ярцев