Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2953/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-22412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22412/2012 (судья Рожкова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ЛигаЛес" - директор Дюпин С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигаЛес" (далее - ООО "ЛигаЛес", общество "ЛигаЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" (далее - ООО "УралГрадСтрой", общество "УралГрадСтрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 198 136 руб. 59 коп. задолженности, 100 615 руб. 70 коп. неустойки, всего 208 752 руб. 29 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований (л.д.82), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (л.д.1-5) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 исковые требования общества "ЛигаЛес" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "УралГрадСтрой" взыскано 198 136 руб. 59 коп. задолженности, 100 615 руб. 70 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 833 руб. 64 коп. по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "УралГрадСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2013 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции, учитывая несоответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, необоснованно не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, ответчик считает завышенными и не соответствующими принципу разумности взысканную судом сумму расходов истца на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2010 между обществом "ЛигаЛес" (поставщик) и обществом "УралГрадСтрой" (покупатель; ранее - общество "Уралавтострой" - л.д. 41, 88-91) заключен договор поставки товаров N 012 (л.д.78-79).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество и развернутая номенклатура (ассортимент) которой указываются в предварительных заявках и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах на каждую партию товара, в течение 2 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "ЛигаЛес" передало в пользу ответчика товар на общую сумму 198 136 руб. 59 коп., в том числе по товарным накладным от 13.04.2011 N 98 (л.д.18), от 19.04.2011 N 102 (л.д.20), от 01.06.2011 N 124 (л.д.22), от 01.06.2011 N 125 (л.д.24), от 14.06.2011 N 136 (л.д.26), от 20.06.2011 N 141 (л.д.28), от 24.06.2011 N 145 (л.д.30), от 29.06.2011 N 154 (л.д.32), от 05.07.2011 N 164 (л.д.33), от 27.09.2011 N 214 (л.д.35), от 22.11.2011 N 261 (л.д.37), от 16.12.2011 N 281 (л.д.39).

Для оплаты товара в адрес общества "УралГрадСтрой" выставлены счета-фактуры (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 40).

Неисполнение обществом "УралГрадСтрой" обязанности по оплате задолженности в размере 198 136 руб. 59 коп., подтвержденной ответчиком посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2012 (л.д.44), явилось основанием для обращения общества "ЛигаЛес" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением неустойки в порядке пункта 5.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств его полной оплаты в соответствии с условиями договора поставки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 01.10.2010 N 012, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора стороны предусмотрели обязанность покупателя произвести оплату полученной продукции в течение 2 рабочих дней после фактической передачи товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты продукции, полученной по указанным выше товарным накладным, в установленный пунктом 4.1 договора срок, общество "УралГрадСтрой" не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом "УралГрадСтрой" в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков оплаты товара, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от покупателя уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.82), общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 15.04.2011 по 31.12.2012 составила 100 615 руб. 70 коп.

Контррасчет неустойки обществом "УралГрадСтрой" не представлен.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в части определения даты начала исчисления неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора.

По расчету суда неустойка подлежала начислению с 16.04.2011 по 31.12.2012, следовательно, её размер должен составить 101 613 руб. 48 коп.

В то же время учитывая принцип диспозитивности исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "ЛигаЛес" в заявленных истцом пределах - 100 615 руб. 70 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В рассматриваемом случае о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства общество "УралГрадСтрой" не заявляло, доказательств соответствующей несоразмерности не представляло, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение обществом "ЛигаЛес" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором об оказании услуг от 31.10.2012 (л.д.45-48), заключенным истцом с Дударевой О.Н. (исполнитель), выданной на имя Дударевой О.Н. нотариальной доверенности (л.д.49), квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.2012 и от 29.12.2012 (л.д.80).

Оказание представителями общества "ЛигаЛес" юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления (с учетом последующего уточнения исковых требований) и заверением копий документов, приобщенных к материалам дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления обществом "УралГрадСтрой" доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22412/2012 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "УралГрадСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 07.03.2013 N 509 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины в размере 2 416 руб. 82 коп. подлежит возврату обществу "УралГрадСтрой" из федерального бюджета с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22412/2012 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралГрадСтрой" из федерального бюджета 2 416 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.03.2013 N 509.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева