Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1897/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-20307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Брытковой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (по ходатайству),

от ответчика - Кравцов Я.А. по доверенности от 14.11.2012, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Краснобродского" (апелляционное производство N 07АП-1897/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-20307/2012 (судья Е.И. Семенычева)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Краснобродского", Кемеровская область, Кемеровский район, п.г.т. Краснобродский, ОГРН 1074202003523, ИНН 4202033038

о взыскании 1 430 624, 86 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Краснобродского" (далее - ООО "УК "ЖКХ") задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год в сумме 1 430 624, 86 руб.

Исковое требование основано на положениях статей 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и мотивировано тем, что осуществляя хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, ответчик не вносит установленную законом плату. Свое право на обращение с данным иском истец основывает на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 51, 57, 62, 160.1) и также Указе Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и Приказе Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах; деятельность ответчика по сбору мусора населения и передаче отходов населения и отходов собственного производства для утилизации не подпадает под действие закона об охране окружающей среды, так как ответчик не осуществляет деятельность по хранению и утилизации отходов на свалке. По мнению заявителя жалобы, у него отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период. Нарушение процессуальных норм ответчик обосновывает тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу; судом в мотивировочной части указано, что МУП "Ремонтно-дорожное эксплуатационное хозяйство" в своей деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а в резолютивной части решения указывается на взыскание соответствующей платы с ООО "УК "ЖКХ", что означает, что суд установил по делу обстоятельства, на имеющие отношения к ООО "УК "ЖКХ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт, принятый судом первой инстанции, без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отзыв на иск не представил, участвовать в заседаниях не пожелал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖКХ" в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно акту плановой выездной проверки N 57/05/11 от 22.12.2011 ООО "УК "Краснобродское ЖКХ" (ОГРН 1074202002874) обслуживает 24 многоквартирных жилых дома или 1419 жителей, что составляет 20% всего жилого фонда поселка, а также контейнерные площадки, прилегающие к обслуживаемому жилью. На основании расчета образования отходов на 1 человека для жилищно-коммунального хозяйства, выполненного по "Сборнику удельных показателей образования отходов производства и потребления", объем образования отходов их жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) от обслуживаемого ответчиком жилищного фонда составляет около 497 тонн в год. Кроме того, в процессе производственной деятельности предприятие образует собственные отходы производства и потребления: 1 класс опасности - ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; 4 класс опасности - мусор от бытовых помещений организации несортированный, твердые коммунальные отходы о уборки территории. Обслуживая контейнерные площадки и контейнеры для сбора отходов от жилищ, ответчик принимает отходы в собственность, привлекает сторонние организации для перевозки отходов на конечное место их размещения - полигон ТБО ООО "Белсах", не передавая право собственности на отходы. Собственник размещенных отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (л. д. 16-20).

Невнесение соответствующей платы в 2011 году послужило основанием для обращения истца в настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является лицом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду и обязан вносить установленную законом плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, основываясь на положениях статей 3, 5, 16 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 3 Закона "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим и иными федеральными законами (пункт 1).

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2002 года N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не осуществляет деятельность по размещению отходов, и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 N 14561/08, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, исследованные в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, и обстоятельства настоящего дела различны.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 N 14561/08, предметом рассмотрения являлась обоснованность привлечения к административной ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду юридического лица, в деятельности которого образовывались отходы производства.

В рамках настоящего дела имеет место иная ситуация - взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду с юридического лица, которое не только образует отходы в своей деятельности, но и осуществляет сбор отходов от жилого фонда, обслуживает контейнеры для сбора отходов, осуществляет их перевозку на полигон ТБО для хранения и захоронения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение ответчика к числу плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 5 Закона "Об охране окружающей среды" установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - о Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2011 году, составленный по результатам проведенной истцом проверки, выполнен на основании указанного Порядка и Приказа "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" N 204 от 05.04.2007 (л. д. 21).

Статьями 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена к неналоговым доходам федерального бюджета - по нормативу 20 процентов; неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации - по нормативу 40 процентов; доходам бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов - по нормативу 40 процентов.

Согласно пункту 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", установлена по квартальная оплата за негативное воздействие на окружающую среду в срок платы, в срок - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (отчетным кварталом).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При отсутствии доказательств оплаты, оснований для отказа в иске не имеется.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу, опровергается имеющимися в деле почтовыми извещениями о вручении копии судебного акта. Так определение о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 28.11.2012, а о назначении судебного заседания - 13.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании в мотивировочной части наименования лица, в отношении которого установлены фактические обстоятельства, также подлежит отклонению, поскольку все исследовавшиеся судом обстоятельства касаются непосредственно деятельности самого ответчика, а допущенная судом ошибка является опечаткой, которая может быть устранена в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-20307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина