Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5454/12

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А27-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Курзанцева О.О. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Липовских Н.И. по доверенности от 13.06.2012, Максимовой Н.В. по доверенности от 19.07.2012, Байкова Р.М. по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (номер апелляционного производства N 07АП-5454/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года по делу N А27-4509/2012 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН1084217009700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (ОГРН1074238001672)

о взыскании 30 806 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - ООО "Разрез "Степановский") о взыскании 30 806 095 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, и от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 27.04.2012) по делу N А27-4509/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез "Степановский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 отменить в части взыскания 11 676 795 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 11 676 795 руб.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат направленные в пятидневный срок письма ответчика, с мотивированным отказом от приемки работ. Основанием для отказа от подписания актов послужило то, что объем работ по устройству дорожного полотна, указанный в спорном акте выполненных работ не соответствует фактическому объему, который должен быть определен исходя из объема дорожного полотна в готовом виде. Факт предъявления к приемке работ, выполненных на основании наряд-заказа от 07.12.2011 исх. N 649, истцом документально не подтвержден, акт о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 01 данное обстоятельство не подтверждает. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 по делу N А27-4509/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда от 05.05.2012 законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Разрез "Степановский" (заказчиком) ООО "Сиб-Строй" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 1/012-33 от 28.12.2010, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по проектированию, согласованию, утверждению архитектурно-строительной документации, строительству технологической автодороги к станции погрузки "Степановская" на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, согласно техническому заданию (Приложение N 1) (т. 1 л. д. 15-21).

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2011 к договору генерального подряда N 1/012-33 стороны предусмотрели выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству земляного полотна технологической автодороги к станции погрузки "Степановская" в составе проекта "погрузочный комплекс и пути необщего пользования ООО "Разрез "Степановский", примыкающие к ст. Абагур-Лесной Западно-Сибирской железной дороги", в соответствии со СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт" и СНиП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" и поставке горельника для выполнения работ по вертикальной планировке на строительной площадке станции погрузки "Степановская" расстояние до 23 км. Качество укладываемого и поставляемого материала должно соответствовать ТУ-5711-001-14794854-08 "Смеси и щебень горелых пород" (т. 1 л. д. 22).

Во исполнение условий договора генерального подряда N 1/012-33 от 28.12.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 29 405 937 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 04 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011 N 04 (т. 1 л. д. 23-24, 25).

Также 07.12.2011 по наряд-заказу от 07.12.2011 исх. N 649 истцом выполнены земляные работы на объекте строительства "Очистные сооружения" погрузочного комплекса ООО "Разрез "Степановский" на общую сумму 1 400 158 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 14.12.2011 N 01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2011 N 04 (т. 1 л. д. 26-27, 28, 43).

Истцом направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны ответчиком не были, оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов выполнения истцом работ и необоснованного уклонения ответчиком от их оплаты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 14.12.2011 N 04 и от 14.12.2011 N 01 подписаны истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком.

Оценивая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов и справок и позицию истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возражения сторон сводятся к различному толкованию положений пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011, и касается порядка определения стоимости выполненных работ, то есть спор между сторонами носит правовой характер.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011 стоимость поставки одного кубического метра горельника составляет 230 руб., в том числе НДС.

В состав работ по укладке горельника входит: снятие почвенно-растительного слоя (ПСР) и уплотнение уложенного горельника (пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011).

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011 стороны предусмотрели, что стоимость укладки в конструктив 1-м.куб. горельника составляет 115 руб., в том числе НДС.

Основываясь на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011, пришел к правильному выводу, что стоимость работ должна определяться исходя из объема используемого горельника для укладки в конструктив. О данном толковании условий договора свидетельствуют также акты выполненных работ формы КС-2 N 01 от 09.07.2011, N 02 от 31.07.2011N 03 от 10.09.2011, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л. д. 18-23).

Довод апелляционной жалобы о невозможности на день составления подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 N 01 от 09.07.2011, N 02 от 31.07.2011N 03 от 10.09.2011 объема выполненной работы с учетом уплотнения горельника, подлежит отклонению, так как данный довод противоречит условиям договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает указание в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.05.2011 на то, что объемы поставляемого и укладываемого горельника (щебень горелых пород) ежемесячно согласовываются сторонами.

При таких обстоятельствах, подписание указанных выше актов без замечаний и возражений следует признать согласованием объема выполненной и принятой работы.

Поскольку стороны установили в договоре способ определения цены подлежащей выполнению работы, и он может быть изменен только по соглашению сторон, то одностороннее изменение ответчиком порядка определения стоимости выполненных работ противоречит положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что для него имеет значение не количество использованного истцом горельника, а объект, созданный в результате работ, стоимость которого должна быть определена, исходя из площади дорожного полотна, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по делу.

Действительно по договору строительного подряда передаче заказчику подлежит результат работ, однако стороны вправе установить в договоре - каким образом определяется стоимость этого объекта, что и было сделано, путем выражения воли сторон в договоре генерального подряда и дополнительном соглашении к нему.

Ссылка ответчика в данном случае на заключение специалистов N 2012-0021, представленное ответчиком в материалы дела (т. 2 л. д. 25-44), не может повлиять на оценку спорного правоотношения, возникшего из договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что объем горельника, используемого при производстве работ в целом по дополнительному соглашению N 2 от 04.05.2011 составляет 297 791куб.м. Указанный объем также отражен в совокупности в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без возражений (акты выполненных работ формы КС-2 N 01 от 09.07.2011, N 02 от 31.07.2011N 03 от 10.09.2011) и в настоящем спорном акте N 04 от 14.12.2011, а также в представленной ответчиком исполнительской съемке.

С учетом определенной сторонами стоимости горельника, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2, стоимость горельника, подлежащая оплате по дополнительному соглашению N 2 составит 68 491 930 руб. (297731 куб. м х 230 руб.).

Оценивая мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов и справок, суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что впервые возражения о порядке определения стоимости работ изложены ответчиком в письме исх. N 619 от 18.11.2011, полученном истцом 24.11.2011 в котором ответчик указывает на аннулирование акта формы КС-2 от 10.10.2011, при этом, возражения по качеству выполненных работ ответчиком не представлены, доводы о невозможности определения объема земляного полотна дороги в готовом виде опровергаются пояснениями сторон, в том числе и ответчика, а также представленной ответчиком исполнительской съемкой, и признал отказ ответчика от подписания спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 неправомерным.

Факт направления и получения ответчиком спорных актов формы КС-2 и справок КС-3 подтверждается перепиской сторон.

Доводу ответчика о соблюдении срока направления истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что ответчик не подтвердил факт направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в пятидневный с срок, и о наличии основании для составления истцом акта в одностороннем порядке.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств некачественного выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований предъявленного требования в размере 29 405 937 руб., поэтому удовлетворение иска является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости земляных работ по объекту "Очистные сооружения" в размере 1 400 158 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые положениями норм о подряде, факт выполнения подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств направления ответчиком в адрес истца возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорного акта, также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что с просьбой о выполнении данных работ к истцу обращался сам ответчик. Письменный договор подряда на указанные работы, с учетом обязательных условий, которые должны содержаться в договоре подряда, между сторонами не заключен. Однако, данные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. В заказ-наряде N 649 от 07.12.2011 определены конкретный перечень, виды работ и стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям по выполнению данных работ положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в письме ООО "Сиб-Строй" от 15.12.2011 в описи переданных документов указаны в том числе "очистные сооружения формы КС-2, КС-3, исполнительская съемка" (т. 1 л. д. 122), ответчиком доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме не представлено. В рассматриваемом случае, отказ от приемки выполненных работ на основании отсутствия технической документации недопустим.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объемам выполненных работ при получении актов от истца и до момента рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет доказывания по рассматриваемому спору, и то, какими доказательствами должен быть подтвержден факт выполнения работ, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того, как верно указал суд, спор между сторонами касается не фактических обстоятельств, а вопроса толкования условия договора о порядке определения стоимости работ, разрешение спора не требует специальных познаний в области строительства и носит правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта не нарушены.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению N 00938 от 30.05.2012 государственная пошлина в сумме 86 515,24 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2012 года по делу N А27-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" из федерального бюджета 86 515,24 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев