Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-5454/12

г.Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А27-4509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Курзанцев О.О. по доверенности от 10.01.2012 года

от ответчика: Строилов Т.В. по доверенности от 27.11.2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 г. по делу N А27-4509/2012 (07АП-5454/2012)

(судья Е.П. Серафимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН1084217009700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (ОГРН1074238001672)

о взыскании 30 806 095 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Степановский" (далее - ООО "Разрез "Степановский") о взыскании 30 806 095 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2012 (резолютивная часть объявлена 27.04.2012) по делу N А27-4509/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 года решение первой инстанции от 05.05.2012 оставлено без изменения.

ООО "Сиб-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Разрез Степановский" 3 140 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела N А27-4509/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 с ООО "Разрез "Степановский" в пользу ООО "Сиб-Строй" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сиб-Строй" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт считает, что определение суда принято без учета фактических обстоятельств дела с нарушением статей. 6,7,8 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд также неправильно применил и истолковал положения Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 г. в части оплаты услуг представителя в арбитражном процессе - ставка 10 000 руб. за один день занятости установлена для тех случаев, когда 5% от взыскиваемой суммы составляют менее 10 000 руб. Указал, что для сохранения принципов равенства перед судом и равноправия сторон, суд обязан был применить положения Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 г. и удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, исходя из минимальной ставки в размере 5% от взыскиваемой суммы, которую необходимо было увеличить исходя из сложности дела и квалификации представителя. Суд первой инстанции не учел сложность дела, а квалификацию представителя обсуждать отказался, отказав представителю истца в приобщении к материалам дела документов о профессиональной подготовке в инженерно-технической области, что играло существенную роль в ходе рассмотрения данного дела в части взыскания суммы задолженности по договору строительного подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как ответчиком не подтверждена разумность таких выплат по сравнению с действующими ставками на оплату юридических услуг в регионе. Ответчиком не представлено доказательств разумности расходов, дело не являлось сложным, не требовало специальных познаний, объем работы, проделанный представителем заявителя, минимален и не требовал каких-либо существенных трудовых и материальных затрат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе, уточнил требование: просит решение определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт и взыскать судебные расходы, исходя из буквального толкования Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 г., в сумме 1540304,75 руб.

Представитель ООО "Разрез "Степановский" в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из указанных положений, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор N 01-12/2011А "Об оказании юридической помощи" от 12.12.2011 г. заключенный на сумму 3 140 000 руб. (л.д. 53 т.3); акт N 1 о приеме работ, выполненных по договору от 28.01.2013 г. на сумму 3140000 руб. (л.д. 54 т.3); расписки от 15.12.2011 и от 06.06.2012, подтверждающие оплата услуг в сумме 40 000 руб (л.д. 55-56 т.3), договор о новации от 28.01.2013 г.(л.д. 57 т.3); акт приема-передачи угля по договору новации от 28.01.2013 г. (л.д. 58 т.3); копия заверенной надлежащим образом трудовой книжки Курзанцева О.О., подтверждающая, что данный представитель не является сотрудником истца (л.д. 135-139 т.3), оригинал доверенности N 01/01-12 от 10.01.2012 на Курзанцева О.О.(л.д. 140 т.3).

В обоснование возражений чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик сослался на решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи".

Довод истца о неверном толковании судом положений указанного решения в частности п.7, которым установлен минимальный размер вознаграждения - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости - при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае указано, что под днем занятости понимается день, в который адвокат был фактически занят по исполнению поручения (изучение дел, участие в судебных заседаниях). Исходя из логики истца, учитывая, что указанным решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области предусмотрены минимальные размеры вознаграждения и за иные услуги, день занятости представителя, учитывая цену иска, должен стоить 1540304,75 руб. Представляется, что в данном случае указанный пункт имеет иное толкование, когда 5% от взыскиваемой суммы составляет менее 10 000 руб. за день занятости.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Суд с учетом критериев разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70000 руб. судебных издержек.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 марта 2013 года по делу N А27-4509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева