Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-13682/12

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-25338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

арбитражный управляющий Куц И.А., лично, по паспорту

от внешнего управляющего ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" Лопаткина В.В.: представитель Паронян К.М. по доверенности от 02.12.2012

от Компании "Веста Инвестментс Лимитед": представитель Паронян К.М. по доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" Лопаткина Владимира Васильевича, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-25338/2010 о взыскании вознаграждения и расходов по заявлению арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь", принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Куц Ирина Анатольевна с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 908 145,94 руб. из которых 320 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 174,65 руб. - расходы на публикацию объявления в газете "КомерсантЪ", 5 821,29 руб. - почтовые расходы и 578 150 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 25.09.2012 г. с закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" в пользу арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" в общей сумме 807 206 руб. 22 коп., из которых 5 174 руб. 65 коп. - расходы на публикацию, 5 821 руб. 29 коп. - почтовые расходы, 320 000 руб. 00 коп. - вознаграждение, 476 210 руб. 28 коп. - проценты по вознаграждению. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" Лопаткин Владимир Васильевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-25338/2010 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 476 210 руб. 28 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Куц И.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2013 г. арбитражным управляющий Куц И.А. представлено суду письменное ходатайство с возражением против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ. В указанном ходатайстве арбитражный управляющий просит провести проверку законности и обоснованности вынесенного определения в полном объеме. Ходатайство мотивировано тем, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, таким образом, именно иные лица, участвующие в деле, должны доказать действительную стоимость активов должника, а не арбитражный управляющий, обратившийся с заявлением о выплате процентов.

В судебном заседании 11.02.2013 г. представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" Лопаткина В.В. заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просил изменить определение суда от 25.09.2012 г. в части удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму 476 210 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов. Пояснил, что расчет процентов, а также первичные документы, положенные в основу доводов апелляционной жалобы, не представлены по причине болезни бухгалтера общества, также пояснил, что в настоящее время внешний управляющий должника желает урегулировать возникшие разногласия на основе договоренностей, однако для этого необходимо определить реальную стоимость активов предприятия, а поскольку данная оценка требует дополнительного времени, представитель внешнего управляющего заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд удовлетворил ходатайство представителя внешнего управляющего о принятии уточнений просительной части апелляционной жалобы и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.02.2013 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о фактической стоимости активов предприятия, письменной информации аудитора по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010 г. между ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и ЗАО "Таган-Мост", договоров поручительства N 505/6 от 28.09.2010 г., N 508/3 от 14.10.2010 г., N 511/5 от 15.11.2010 г., договора поставки сельскохозяйственной продукции N 0805-09/01 от 08.05.2009 г. и платежных поручений. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Путь" Лопаткина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить определение суда от 25.09.2012 г. в части удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму 476 210 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов.

Куц И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению управляющего, не возражала против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, об их применении, предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 476 210 руб. 28 коп. и отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 101 940 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 ОАО АБ "Южный Торговый Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый путь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2011 требования открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый Банк" признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый путь" введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Куц Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лопаткин Владимир Васильевич.

Арбитражный управляющий Куц И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в размере 908 145,94 руб. из которых 320 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 5 174,65 руб. - расходы на публикацию объявления в газете "КомерсантЪ", 5 821,29 руб. - почтовые расходы и 578 150 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 14 указанной нормы для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должника Лопаткин В.В. указывает, что арбитражный управляющий Куц И.А. основывает свои требования исходя из суммы баланса предприятия, однако не все строки баланса, представленные арбитражным управляющим, соответствуют критерию ликвидности, значительная часть сельхозтехники, отраженная в балансе не является собственностью предприятия, а взята в лизинг, кроме того, в балансе за 2010 г. отражена значительная часть запасов материальных средств и незавершенного производства, сведения об объемах которых ошибочны. Внешний управляющий также отмечает, что помимо вышеуказанных обстоятельств необходимо учитывать, что в балансе отражена дебиторская задолженность, которая не взыскана и фактически нереальна ко взысканию. С учетом изложенного, внешний управляющий должника просил изменить определение суда от 25.09.2012 г. в части удовлетворении заявления о взыскании процентов на сумму 476 210 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы внешним управляющим должника в судебное заседание 19.02.2013 г. представлены следующие документы: письменная информация аудитора по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.; справка о фактических активах предприятия, которая содержит расшифровку дебиторской задолженности ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" Лопаткина В.В.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2010 г. между ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" и ЗАО "Таган-Мост"; договоры поручительства N 505/6 от 28.09.2010 г., N 508/3 от 14.10.2010 г., N 511/5 от 15.11.2010 г. заключенные между ОАО "Акционерный городской банк "Таганбанк" и должником, согласно которым должник выступил поручителем по требованиям Банка к ООО "АгрофирмаСадки"; договор поставки сельскохозяйственной продукции N 0805-09/01 от 08.05.2009 г. с ИП Александровым С.А., счета-фактуры, накладные, товарные накладные и платежные поручения.

Из анализа представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что на 31.12.2010 г. значение строки 120 "Основные средства" составляет 40 891 тыс. руб., из которых 4 394 тыс. руб. - это основные средства, приобретенные по договору лизинга, которые не являются собственностью предприятия, соответственно значение строки составляет 36 494 тыс. руб. Довод арбитражного управляющего Куц И.А., о том, что в составе основных средств отсутствует стоимость лизингового имущества, со ссылкой на план внешнего управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа представленного плана внешнего управления следует, что при расчете остаточной стоимости основных средств учитывалась остаточная стоимость лизингового имущества.

Представителем внешнего управляющего представлены в материалы дела аудиторское заключение ООО "НПК-АУДИТ" согласно которому, в результате аудиторской проверки за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. было установлены отклонения в сведениях отраженных в балансе по разделу "Оборотные активы", а именно, по строке запасы в балансе отражено 84 709 тыс. руб. по данным аудитора остаток запасов на 31.12.201г. составил 49 190 тыс. руб., по строке "Сырье и материалы" в бухгалтерском балансе отражен показатель - 25 161 тыс. руб. по результатам аудиторской проверки установлено 14 676 тыс. руб., по строке "Незавершенное строительство" по балансу отражено 48 979 тыс. руб., по результатам аудиторской проверки установлено завышение показателя, по факту - 18225 тыс. руб., также в ходе аудиторской проверки было установлено занижение в балансе показателей по строке "Готовая продукция" на 5720 тыс. руб., по результатам проверки установлено фактически готовой продукции на 12 154 тыс. руб., также в ходе аудиторской проверки было установлено, что дебиторская задолженность не была подтверждена в полном объеме, установлено завышение показателей дебиторской задолженности отраженной в балансе на 2 838 тыс. руб.

Кроме того, внешний управляющий в обоснование довода о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению управляющего представил сведения, свидетельствующие о том, что в составе дебиторской задолженности учтены суммы, которые фактически нереальны ко взысканию. В частности арбитражным управляющим представлена расшифровка дебиторской задолженности, из которой следует, что как покупатели ЗАО "Агрофирма "Новый Путь" должны ИП Александров С.А. (49, 00 тыс. руб.), ООО "Агрофирма Садки" (148,00 тыс. руб.), ЗАО "Таган-Мост" (1 555,00 тыс. руб.), ЗАО "Шельф" (139,00 тыс. руб.); как поставщики должны ИП Александров С.А. (3 000,00 тыс. руб.), ООО "Агрофирма "Садки" (162,00 тыс. руб.), ЗАО "Таган-Мост" (15,00 тыс. руб.); в результате исполнения обязательств перед банком по договорам поручительства должна ООО "Агрофирма Садки" (6 341,00 тыс. руб.). Внешним управляющим должника представлены соответствующие договора, счета-фактуры, накладные, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов. В качестве доказательств нереальности взыскания указанной дебиторской задолженности внешним управляющим Лопаткиным В.В. представлены судебные акты Арбитражного суда Ростовской области, свидетельствующие о банкротстве должников ЗАО "Агрофирма "Новый Путь". В частности, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 г. по делу N А53-21307/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Шельф"; определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 г. по делу N А53-17295/2009 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Таган-Мост"; решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 г. по делу N А53-15553/2010 ООО "Агрофирма "Садки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Таким образом, по строке 240 "Дебиторская задолженность" отражена задолженность в размере 11 409 тыс. руб., которая фактически не является активом предприятия поскольку удовлетворение требований ООО "Агрофирма Новый путь" в заявленном размере нереально ко в связи с банкротством организаций должников.

По строке 250 "Краткосрочные финансовые вложения" учтены следующие суммы: акции ОАО "Южный Торговый Банк" - 51 000 тыс. руб., займ ЗАО "Таган-Мост" - 1 153 тыс. руб., поручение за ЗАО "Шельф" - 440 тыс. руб. при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил ил того, что у ОАО "ЮТБ" отозвана лицензия, в отношении ОАО "ЮТБ" открыто конкурсное производство в рамках дела А53-4642/2009, как указано выше в отношении ЗАО "Шельф" завершено конкурсное производство, ЗАО "Таган-Мост" находится процедуре конкурсного производства. Таким образом, сумма в размере 52 593 тыс. руб. также нереальна ко взысканию в связи с банкротством вышеуказанных предприятий.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости использования для расчета суммы процентов по вознаграждению признать сумму 111 370 000 руб., отражающую действительную стоимость активов должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В том случае, если есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверных данных о стоимости активов предприятия, то при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Под действительной стоимостью активов в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ следует понимать его рыночную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внешним управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства, того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Поскольку материалами дела подтверждено, что действительная стоимость активов должника составляет 111 370 000 руб. проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Куц И.А. подлежат начислению с указанной суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вышеназванных обстоятельствах взысканию подлежит сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 372 740 руб. (350 000 + (111 370 000 - 100 000 000) * 0,2).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-25338/2010 в обжалуемой части подлежит изменению.

Довод внешнего управляющего Лопаткина В.В. о необходимости снижения процентов по вознаграждению управляющего еще в большем размере не обоснован и не соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-25338/2010 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" ИНН 6123009879 ОГРН 1026101343311 в пользу арбитражного управляющего Куц Ирины Анатольевны расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Агрофирма Новый путь" в общей сумме 703 735 руб. 94 коп., из которых 5 174 руб. 65 коп. расходы на публикацию, 5 821 руб. 29 коп. почтовые расходы, 320 000 руб. 00 коп. - вознаграждение, 372 740 руб. - проценты по вознаграждению.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко