Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2112/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-30093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Костюченко В.Л. (доверенность N 04 от 14.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Правительства Ростовской области: Асташева А.А. (доверенность N 3/670 от 01.04.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-30093/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Рос-Итал"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Рос-Итал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 58 292 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 33 01:31, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 7/110, в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007; обязании ответчика внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации (л.д. 96, 102 т.2)).

Иск мотивирован несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 58 292 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 33 01:31, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный 7/110, в размере, равном его рыночной стоимости - 102 127 584 рублей, обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести указанные сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована тем, что суд не должен был руководствоваться Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ, так как правила этого закона об оспаривании кадастровой стоимости могут быть применены только к государственной кадастровой оценке земельных участков, договоры на проведение которой были заключены по истечении 60 дней после вступления в силу закона. Указанные в решении суда нормы права, не распространяются на спорные отношения, поскольку кадастровая оценка земель в Ростовской области проводилась в 2007 - 2009 годах. Из буквального содержания п. 3 ст. 66 ЗК РФ следует, что допускается установление рыночной стоимости земельного участка и определении кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости, а не изменение кадастровой стоимости за предыдущий период, поэтому стоимость подлежала определению на даты оценки. Решение суда об установлении кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2007 создает предпосылки к возникновению в последующем споров между истцом и уполномоченными государственными органами о возврате излишне уплаченного земельного налога. Земельный налог относится к местным налогам, полностью поступает в муниципальный бюджет. В случае удовлетворения иска сумма земельного налога подлежит перерасчету.

Апелляционная жалоба правительства мотивирована тем, что составление отчета судебной экспертизы было произведено с нарушением законодательства, действующего в области оценки земельных участков. Оценщиком некорректно были выбраны объекты аналога, необоснованно не произведена корректировка по параметру "размер земельного участка", не указано наличие на участка коммуникаций, не применена корректировка на транспортную доступность объекта.

В отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель правительства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и правительства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 58 292 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073301:31, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7/110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 серии 61-АД N 232210.

Разрешенный вид использования участка: для эксплуатации производственных помещений.

На основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", вступившего в силу с 01.01.2009, размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073301:31 составляет 364 638 028, 04 рублей, что отражено в кадастровом паспорте от 05.03.2012.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает рыночную стоимость земельного участка, что возлагает на истца обязанность, как собственника земельного участка, уплачивать земельный налог в необоснованно завышенном размере, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, направленным на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 94-2012 от 21.09.2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Бета - консалтинг", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составила 98 047 144 рублей.

Оспаривая отчет об оценке как доказательство по делу, Правительство Ростовской области заявило, что оценка проведена по инициативе истца и не является обязательной для третьего лица, кроме того при проведении нормативно-методологической экспертизы стоимость установленная отчетом не проверяется.

В связи с этим по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и выявлению причин расхождения установленной стоимости со стоимостью, указанной в отчете независимого оценщика.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение N 4-э, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073301:31 по состоянию на 01.01.2007 составила 102 127 584 руб. Эксперт указал, что расхождение с величиной, определенной оценщиком составляет 4%, то есть не является существенным и обусловлено техническими различиями в учете ценооборазующих факторов по аналогам и процедуре взвешивания результатов в методе сравнения продаж.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При оценке доказательственного значения представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка надлежит учитывать, что результаты оценки, проведенной различными оценщиками (в том числе в порядке судебной экспертизы), могут иметь расхождение, не свидетельствующее о недостоверности какого-либо из отчетов. Поэтому предоставление в качестве доказательства иного отчета об оценке само по себе не является основанием к отказу в иске об установлении рыночной цены в том размере, в котором просит истец, либо к удовлетворению иска по цене, указанной в ином отчете (в том числе в заключении судебной экспертизы). Отклонение представленного истцом отчета как доказательства по делу возможно при констатации недостоверности отчета в связи с нарушением при его составлении требований законодательства об оценочной деятельности, стандартов оценки. В таком случае рыночная цена земельного участка может быть установлена судом на основании иного (не оспоренного) отчета либо по результатам судебной экспертизы, если все представленные отчеты недостоверны.

Кроме того, допустимое расхождение между величиной рыночной стоимости, определенной различными независимыми оценщиками, должно носить разумный характер (как минимум, величины предполагаются однопорядковыми). Поэтому в случае значительного расхождения выявленной рыночной стоимости в представленных сторонами различных отчетах суд может назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом споре достоверность отчета была подтверждена заключением саморегулируемой организации. Достоверность отчета правительством не оспаривалась. В рамках настоящего спора правительством не приводились доводы о том, что оценщику сообщены недостоверные сведения о предмете оценки либо о том, что экспертом использованы заведомо недостоверные сведения об объектах-аналогах. Правительство лишь указывало на принципиальную недопустимость отчетов как доказательства по данной категории споров и на расхождение между величиной кадастровой и испрашиваемой рыночной стоимости. Однако именно наличие такого расхождения и является дозволенным законом основанием к обращению с настоящим иском. Следовательно, оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. Вместе с тем, установленная экспертом рыночная стоимость спорного участка практически совпадает с величиной, обозначенной в отчете, что косвенным образом свидетельствует о достоверности отчета.

Законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом принята во внимание рыночная стоимость участка, определенная в рамках судебной экспертизы, а не в отчете независимого оценщика, однако истец против указанной величины не возражал, уточнил исковые требования, исключив из них ссылку на определенную величину рыночной стоимости, решение суда не обжаловал. Кроме того, как указано выше, расхождение между данными величинами незначительно.

Рыночная стоимость спорного земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 (01.01.2007). Доводы о необоснованности установления стоимости земельного участка на 01.01.2007 основаны на неправильном понимании заявителями норм материального права.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", являясь органом кадастрового учёта, не оспаривает как возможность применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, так и результаты определения рыночной стоимости земельных участков, изложенные в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка.

Права общества, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы правительства о нарушении нормативных актов об оценке основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы правительства о нарушении нормативных актов об оценке при проведении судебной экспертизы основан на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а также опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано, оценка производилась на дату, значительно удаленную во времени - 01.01.2007, вследствие этого доступность информация об объектах, принимаемых за аналоги, ограничена. В частности, эксперт лишен возможности проверки и уточнении такой информации сверх указанного в соответствующей публикации. Содержание объявлений о предложении сходных объектов к продаже является кратким, стандартным и, как правило, не содержит таких сведений как вид разрешенного использования, транспортная доступность, наличие коммуникаций, срок экспозиции, допустимые пределы торга. Установление данных характеристик в момент оценки (то есть спустя пять лет) невозможно. Это с неизбежностью влечет необходимость установления уместных и обоснованных допущений в отношении характеристик объектов. В рассматриваемом споре обоснование этих допущений приведено в заключении эксперта (л.д. 76-78 т.2).

Заявители жалоб не представили суду иного отчета, в котором имелись бы более полные и детальные сведения об объектах-аналогах, не указали на наличие источников такой более полной информации и не ходатайствовали о проведении экспертизы с использованием таких источников, в связи с чем доводы о недопустимости принятых независимым оценщиком допущений как влияющих на достоверность величины оценки несостоятельны.

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правительством не были оспорены результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в установленном порядке.

Доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы стандартам оценки не приводились правительством в суде первой инстанции.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Правительство Ростовской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Правительства Ростовской области на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, заявителем не представлено. Результаты проведенной экспертизы правительством не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, возражений относительно определенной рыночной стоимости земельного участка в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", Правительства Ростовской области.

В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Кроме того, в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-30093/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Правительства Ростовской области в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник