Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-11330/10

г. Томск

11 августа 2011 г.

Дело N А45-9341/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Карань Н.М. по доверенности от 01.01.2011,

от уполномоченного органа: Курочкин П.П. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-9341/2010 о банкротстве Открытого акционерного общества "Новосибирское Авиапредприятие" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 2/3, ИНН 5402457484, ОГРН 1055402052639)(ходатайство конкурсного кредитора - ФГУП "УВО Минтранса России" об истребовании доказательств по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 должник - Открытое акционерное общество "Новосибирское Авиапредприятие" (далее по тексту - ОАО "Новосибирск Авиа") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

28.03.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на действия конкурсного управляющего ОАО "Новосибирск Авиа" Веймера С.А., в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Веймера С.А. незаконными в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей, что привело к убыткам всех кредиторов, и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирск Авиа".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 жалоба конкурсного кредитора оставлена без движения, в том числе по причине того, что конкурсный кредитор не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

19.04.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ФГУП "УВО Минтранса России" об истребовании доказательств по делу о банкротстве, в котором заявитель просит истребовать у Федеральной налоговой службы документы в отношении компании Arostan Universal INC (Аростан Универсал Инк.), которая является конкурсным кредитором ОАО "Новосибирск Авиа", а именно: 1) копию решения о постановке на налоговый учет данной компании в Российской Федерации; 2) копию свидетельства ИНН; 3) данные о предоставлении отчетности (в том числе нулевой) и информационное письмо о наличии открытых и закрытых счетов, с указанием места нахождения Банков, операции в которых частично приостановлены; 4) справку о наличии или отсутствии задолженности по обязательным платежам в бюджет на 31.03.2011 г.; 5) копию последней отчетности Ф-1, Ф-2, Ф-4 (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств); 6) справку об уплате налогов по проведенной сделке с ОАО "Новосибирск Авиа", которая числится в реестре кредиторов под N 2; 7) наличие данных (принятие решения) о предоставлении займов и отражения данного факта в налоговой отчетности; 8) справку о наличии или отсутствии имущества на территории Российской Федерации; 9) копию свидетельства (решения) о постановке на налоговый учет.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный кредитор ссылается на то, что Федеральная налоговая служба не выдает без запроса арбитражного суда указанные документы. При этом конкурсный кредитор указывает на то, что данные документы необходимы для оценки договора займа, который явился основанием для включения компании Arostan Universal INC (Аростан Универсал Ин к.) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011, конкурсному кредитору - ФГУП "УВО Минтранса России" в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у конкурсного кредитора возможности самостоятельно получить доказательства, о истребовании которых заявлялось ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа отношение к апелляционной жалобе не выразил, полагаясь на усмотрение суда.

Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о приобщении дополнительных документов отказано за необоснованностью на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Заявленное конкурсным кредитором ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" ходатайство нельзя отнести к ходатайствам, которые рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку пунктом 1 предусмотрено рассмотрение заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Вынесенное судом определение об отказе в истребовании доказательств не относится к иным определениям, которые приняты в рамках дела о банкротстве, а предусмотрено нормами арбитражного процессуального законодательства, по своему характеру не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию.

В то же время конкурсный кредитор ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не лишен возможности заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 265 (пунктом 3), 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 по делу N А45-9341/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко