Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-1559/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-18415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля": Бродская М.С., по доверенности от 08.06.2012 N Д/12-60/1;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: Мосяков А.В., по доверенности от 11.01.2013 N 13;

от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": не явились, извещены;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области: Шустов А.А., по доверенности от 09.04.2013 N 02-16/0360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрастЮнион АйЭм" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Своя земля" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-18415/12, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЭПИФ "Своя земля" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЭПИФ "Своя земля" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата) с заявлением со следующими требованиями: 1) Признать незаконными, как несоответствующими законодательству Российской Федерации действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области по определению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 50:29:0050210:244 по 50:29:0050210:458, расположенных в Воскресенском районе Московской области, определению удельного показателя кадастровой стоимости данных участков в размере 2 402,59 рублей за 1 кв.м., выразившиеся в формировании в Государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков и в виде удельного показателя кадастровой стоимости данных участков в размере 2 402,59 рублей. 2) Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Московской области внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2 402 рубля 59 коп. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами с 50:29:0050210:244 по 50:29:0050210:458, расположенных в Воскресенском районе Московской области, а также внести в государственный кадастр недвижимости сведения об экономических характеристиках удельного показателя кадастровой стоимости в размере 101 рубля 17 коп. за 1 кв. м и рассчитанной по этому показателю общей кадастровой стоимости земельных участков (стоимость указана в рублях) с кадастровыми номерами:

50:29:0050210:244	60 702	50:29:0050210:245	111 388, 17
50:29:0050210:246	112 905, 72	50:29:0050210:247	114 423, 27
50:29:0050210:248	116 041, 99	50:29:0050210:249	117 761, 88
50:29:0050210:250	140 221, 62	50:29:0050210:251	143 459, 06
50:29:0050210:252	146 797, 67	50:29:0050210:253	89 838, 96
50:29:0050210:254	70 819	50:29:0050210:255	70 819
50:29:0050210:256	70 819	50:29:0050210:257	70 819
50:29:0050210:258	70 819	50:29:0050210:259	70 819
50:29:0050210:260	70 819	50:29:0050210:261	70 819
50:29:0050210:262	70 819	50:29:0050210:265	70 819
50:29:0050210:266	70 819	50:29:0050210:267	93 076, 4
50:29:0050210:268	93 076, 4	50:29:0050210:270	93 076, 4
50:29:0050210:271	93 076, 4	50:29:0050210:272	93 076, 4
50:29:0050210:275	106 633, 18	50:29:0050210:275	106 633, 18
50:29:0050210:277	93 076, 4	50:29:0050210:278	93 076, 4
50:29:0050210:279	93 076, 4	50:29:0050210:283	93 076, 4
50:29:0050210:284	93 076, 4	50:29:0050210:285	86 095, 67
50:29:0050210:288	86 095, 67	50:29:0050210:289	85 994, 5
50:29:0050210:291	86 095, 67	50:29:0050210:292	85 994, 5
50:29:0050210:293	85 994, 5	50:29:0050210:295	87 512, 05
50:29:0050210:297	85 994, 5	50:29:0050210:298	86 095, 67

50:29:0050210:299	85 994, 5	50:29:0050210:300	86 095, 67
50:29:0050210:301	86 095, 67	50:29:0050210:302	86 095, 67
50:29:0050210:303	86 095, 67	50:29:0050210:304	85 994, 5
50:29:0050210:305	73 348, 25	50:29:0050210:307	73 348, 25
50:29:0050210:308	73 247, 08	50:29:0050210:310	73 348, 25
50:29:0050210:311	73 348, 25	50:29:0050210:312	73 348, 25
50:29:0050210:313	73 247, 08	50:29:0050210:315	108 858, 92
50:29:0050210:318	73 348, 25	50:29:0050210:319	73 247, 08
50:29:0050210:324	86 298, 01	50:29:0050210:325	60 803, 17
50:29:0050210:330	114 929, 12	50:29:0050210:332	135 770, 14
50:29:0050210:333	70 819	50:29:0050210:335	70 819
50:29:0050210:338	139 412, 26	50:29:0050210:339	116 446, 67
50:29:0050210:342	102 687, 55	50:29:0050210:343	73 247, 08
50:29:0050210:344	73 348, 25	50:29:0050210:345	73 348, 25
50:29:0050210:346	73 247, 08	50:29:0050210:347	73 247, 08
50:29:0050210:348	73 348, 25	50:29:0050210:349	73 348, 25
50:29:0050210:350	73 247, 08	50:29:0050210:351	73 348, 25
50:29:0050210:352	74 562, 29	50:29:0050210:353	74 562, 29
50:29:0050210:354	73 348, 25	50:29:0050210:355	73 247, 08
50:29:0050210:356	73 348, 25	50:29:0050210:357	73 247, 08
50:29:0050210:358	73 348, 25	50:29:0050210:359	73 247, 08
50:29:0050210:360	73 247, 08	50:29:0050210:361	73 348, 25
50:29:0050210:362	73 247, 08	50:29:0050210:363	86 095, 67

50:29:0050210:264	85 994, 5	50:29:0050210:265	85 994, 5
50:29:0050210:366	85 994, 5	50:29:0050210:367	86 095, 67
50:29:0050210:371	85 994, 5	50:29:0050210:372	87 512, 05
50:29:0050210:373	87 512, 05	50:29:0050210:378	86 095, 67
50:29:0050210:379	86 095, 67	50:29:0050210:380	85 994, 5
50:29:0050210:381	85 994, 5	50:29:0050210:382	86 095, 67
50:29:0050210:382	86 095, 67	50:29:0050210:383	93 076, 4
50:29:0050210:384	93 076, 4	50:29:0050210:385	93 076, 4
50:29:0050210:386	93 076, 4	50:29:0050210:387	93 076, 4
50:29:0050210:389	93 076, 4	50:29:0050210:390	93 076, 4
50:29:0050210:391	106 633, 18	50:29:0050210:392	106 633, 18
50:29:0050210:393	93 076, 4	50:29:0050210:394	93 076, 4
50:29:0050210:396	93 076, 4	50:29:0050210:397	93 076, 4
50:29:0050210:398	93 076, 4	50:29:0050210:399	93 076, 4
50:29:0050210:401	76 079, 84	50:29:0050210:402	74 359, 95
50:29:0050210:403	74 359, 95	50:29:0050210:404	74 359, 95
50:29:0050210:405	74 359, 95	50:29:0050210:406	74 359, 95
50:29:0050210:407	74 359, 95	50:29:0050210:408	74 359, 95
50:29:0050210:409	74 359, 95	50:29:0050210:410	74 359, 95
50:29:0050210:411	100 360, 64	50:29:0050210:412	100 765, 32
50:29:0050210:413	119 684, 11	50:29:0050210:414	127 069, 52
50:29:0050210:415	100 158, 3	50:29:0050210:416	91 255, 34
50:29:0050210:417	93 076, 4	50:29:0050210:418	93 076, 4

50:29:0050210:419	93 076, 4	50:29:0050210:420	93 076, 4
50:29:0050210:421	93 076, 4	50:29:0050210:422	93 076, 4
50:29:0050210:423	93 076, 4	50:29:0050210:424	89 434, 28
50:29:0050210:425	116 952, 52	50:29:0050210:426	78 507, 92
50:29:0050210:427	116 345, 5	50:29:0050210:428	116 345, 5
50:29:0050210:429	116 345, 5	50:29:0050210:430	131 116, 32
50:29:0050210:431	106 835, 52	50:29:0050210:432	82 554, 72
50:29:0050210:433	83 566, 42	50:29:0050210:434	10 117
50:29:0050210:435	8 397, 11	50:29:0050210:436	17 198, 9
50:29:0050210:437	1 835 931, 99	50:29:0050210:438	15 782, 52
50:29:0050210:439	13 759, 12	50:29:0050210:440	46 841, 71
50:29:0050210:441	14 770, 82	50:29:0050210:442	2 933, 93
50:29:0050210:443	7 688, 92	50:29:0050210:444	3 844, 46
50:29:0050210:445	3 439, 78	50:29:0050210:446	802 986, 29
50:29:0050210:447	21 245, 7	50:29:0050210:448	10 117
50:29:0050210:449	21 245, 7	50:29:0050210:450	17 603, 58
50:29:0050210:451	24 685, 48	50:29:0050210:452	24 988, 99
50:29:0050210:453	25 292, 5	50:29:0050210:454	25 393, 67
50:29:0050210:455	29 238, 13	50:29:0050210:456	28 529, 94
50:29:0050210:457	20 841, 02	50:29:0050210:458	43 604, 27

С момента их внесения в Государственный кадастр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. ЭПИФ "Своя земля" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области представили в материалы дела письменные пояснения, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент", действующее на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Своя земля", зарегистрированных ФСФР России 26 мая 2009 г. в реестре за N 1438-94156079 в соответствии с действующим законодательством РФ об инвестиционных фондах является управляющей компанией (далее - УК) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Своя земля (далее - "Фонд").

В состав имущества Фонда, входят земельные участки, находящиеся в Воскресенском районе Московской области, имеющие следующие характеристики: кадастровые номера с 50:29:0050210:244 по 50:29:0050210:458, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования "для дачного строительства" (далее -Земельные участки). Данные земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Фонда.

Указанные земельные участки были образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050210:28.

Как следует из заявления, согласно кадастровым выпискам, представленным в материалы дела, стоимость удельного показателя за 1 кв.м. Земельных участков составляет 2 402 руб. 59 коп., что многократно превышает рыночную стоимость, установленную независимым оценщиком.

Посчитав, что кадастровая стоимость указанных земельных участков была существенно завышена, что является нарушением прав заявителя как собственника, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В заявлении также указано на неправомерное применение при расчете удельного показателя кадастровой стоимости Земельных участков Распоряжения Минэкологии Московской области от 23 декабря 2009 года N 121-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области", поскольку действующим законодательством (нормативными актами) не предусмотрено, чтобы кадастровая стоимость земельного участка определялась на основании среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по субъекту РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель просил признать незаконными действия Кадастровой палаты по определению кадастровой стоимости, в связи с чем обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 г. N 12651/11 споры, связанные с определением вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельных участков, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, поэтому такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета.

Кроме того, в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010 Президиум ВАС РФ указал следующее. Заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Судом первой инстанции Заявителю было предложено уточнить заявленные требования.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в судебном заседании представитель заявителя настаивала на рассмотрении спора в порядке по правилам главы 24 АПК РФ, возражала против рассмотрения спора в порядке искового производства. В соответствии с п.4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила), государственная кадастровая оценка основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Так же в совей апелляционной жалобе заявитель указывает, что позиция, изложенная в упомянутых Постановлениях Президиума ВАС РФ не подлежит применению ввиду того, что имели место быть незаконные действия со стороны кадастрового органа.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст.5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

При этом, результаты государственной оценки земель в силу п.10 Правил, утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Так в силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 г. N 945 "О государственной кадастровой оценке земель" органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

Пункты 6.2, 9.9, 11.5 и Приложение N 1 Административного регламента Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по исполнению государственной функции "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее по тексту - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 28.06.2007 N 215, содержат положения о том, что для проведения государственной кадастровой оценки земель составляется перечень с указанием всех земельных участков, расположенных на оцениваемой территории (пункт 2.2.1 Методических указаний, пункт 6.2 Административного регламента), что предполагает установление кадастровой стоимости каждого из них, а также указывает в качестве результата государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельных участков (пункт 9.9 Административного регламента).

Следовательно, результатом государственной кадастровой оценки земель в субъекте Российской Федерации, подлежащим утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является кадастровая стоимость каждого земельного участка.

Таким образом, орган кадастрового учета при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости и удельных показателях использует сведения утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Сведений об оспаривании утвержденных результатов государственной кадастровой оценки у органа кадастрового учета не имеется.

Кадастровая стоимость земельных участков из состава земель населенных пунктов определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Положения Методических рекомендаций не оспорены и не признаны недействительными, что является основанием для установления кадастровой стоимости земельных участков с их использованием.

В материалах дела не имеется, и заявителем не представлено бесспорных доказательств о неправильном определении кадастровой стоимости земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что им представлены в материалы дела об оценке рыночной стоимости земельных участков отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что данные отчеты не могут быть признаны бесспорным доказательством о неправильном определении кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал об увеличении удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в 2010 году. Тогда как, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, заявитель обратился в суд за защитой своих прав 02.08.2011 г.(т.2 л.д.4).

В соответствии с п.2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, представителем заявителем ходатайство о восстановлении срока не было заявлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что он узнал о нарушении своих прав 01.01.2011 года.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, ввиду того, что трехмесячный срок на подачу апелляционной жалобы, если считать с 01.01.2011, истек 01.04.2011.

Пропуск установленного частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-18415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко