Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-7323/11

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-8906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Астафьева Алексея Михайловича (г. Дзержинск)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-8906/2011,

принятое судьей Шкодой Н.Е.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Гусевой Анны Юрьевны,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", должник) конкурсный кредитор должника Астафьев Алексей Михайлович (далее - Астафьев А.М.) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Гамма" Гусевой Анны Юрьевны (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 18.01.2013 суд отказал Астафьеву А.М. в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 59, 60, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пунктами 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пришел к выводу о том, что нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов и должника в действиях конкурсного управляющего Гусевой А.Ю. не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астафьев А.М.. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, полагает её не подлежащей удовлетворению. Заявлением от 03.04.2013 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 ООО "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Асафов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 15.03.2012 конкурсным управляющим утверждена Сокоушина А.Ю.

Определением суда от 21.05.2012 в определение об утверждении конкурсного управляющего от 15.03.2012 внесены изменения в части смены фамилии конкурсного управляющего на Гусеву А.Ю.

Конкурсный кредитор Астафьев Алексей Михайлович обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Гамма", выразившееся в: нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока предъявления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в нарушении установленного в Положении о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 17.05.2012 срока продажи имущества; в не принятии надлежащих мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности и формированию конкурсной массы должника; в допущении к участию в собрании кредиторов 17.05.2012 представителя конкурсного кредитора Тхорева М.А. - Гатупова А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности; в формальном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания положений статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы в рамках указанной нормы кредитор должен обосновать каким образом те или иные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как верно установлено судом (определение суда по настоящему делу о банкротстве от 10.09.2012) инвентаризация имущества закончена конкурсным управляющим 03.05.2012.

17.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Гамма", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На данном собрании утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Гамма".

На основании изложенного верен вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о нарушении установленного Законом о банкротстве срока предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве, пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из представленных в дело документов, несмотря на наличие имущества, ООО "Гамма" не обладало денежными средствами для публикации информационного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

18.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Гамма" Гусева А.Ю. обратилась к заявителю по делу о банкротстве должника - конкурсному кредитору Гатупову А.В. с требованием о предоставлении денежных средств для публикации сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в НП "Редакция газеты" Курс Н".

23.07.2012 заявитель по делу - кредитор Гатупов А.В. внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 500 руб. 00 коп. для оплаты публикации сообщения о проведении торгов.

27.07.2012 в НП "Редакция газеты" Курс Н" N 29 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Гамма".

Учитывая, что действия по несвоевременному опубликованию сведений о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Гамма" не признаны недействительными, а отсутствие публикации сообщения о торгах препятствовало реализации имущества должника в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим Гусевой А.Ю. установленного в Положении о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 17.05.2012 срока продажи имущества, подлежат отклонению.

Доводы Астафьева А.М. о допущении к участию в собрании кредиторов 17.05.2012 представителя конкурсного кредитора Тхорева М.А. - Гатупова А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности установлены судом в определении от 10.09.2012 и не требуют доказывания.

Указанным судебным актом установлено, что допуск к участию в собрании кредиторов 17.05.2012 представителя конкурсного кредитора Тхорева М.А. - Гатупова А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности не является основанием для признания решения собрания кредиторов от 17.05.2012 недействительным.

Учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, при подаче жалобы в рамках указанной нормы кредитор должен обосновать каким образом те или иные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, Астафьевым А.М. не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы, что является препятствием для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил суду доказательств не исполнения конкурсным управляющим ООО "Гамма" Гусевой А.Ю. обязанностей по принятию надлежащих мер, направленных на выявление имущества должника, обеспечение его сохранности и формировании конкурсной массы, а также формальном исполнении своих обязанностей, в том числе совершения (несовершения) конкурсным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал Астафьеву А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-8906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Алексея Михайловича (г. Дзержинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова