Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-146/13

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А58-5645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, принятое по делу N А58-5645/2012 по заявлению Окружной администрации города Якутска к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" о взыскании 1 195 947,85 рублей, в том числе 447 416,41 руб. арендной платы, 748 531,44 руб. пени,

(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Окружная администрация города Якутска, (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина, д.15, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис", (ИНН 1435215525, ОГРН 1091435004088, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.15, кв.15, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 195 947,85 рублей, в том числе 447 416,41 руб. арендной платы, 748 531,44 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2012 года исковые требования Окружной администрации города Якутска удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" (ИНН 1435215525, ОГРН 1091435004088) в пользу Окружной Администрации города Якутска сумма в размере 447 416,41 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 674,16 рублей. В остальной части отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что поскольку между истцом и ответчиком отношения по аренде земельного участка не оформлены, соответственно, в соответствии с нормами ст.331 ГК РФ в письменной форме не оформлены условия об ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, поэтому в части требований о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в сумме 748 531,44 руб. исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой (с уточненной), в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5645/2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в указанной части принять по делу новый судебный акт. Полагает, исходя из статей 307, 309, 552 ГК РФ, ст.35 ГК РФ, п.14 Постановления пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", что факт отсутствия заключенного непосредственно между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не имеет правового значения при определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы, в том числе и ответственности за несвоевременное внесение арендной платы.

Рассматривая вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной жалобы, а также проверяя их надлежащее извещение со стороны суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.01.2013 г., 16.02.2013 г., 23.02.2013 г., 29.03.2013 г., 05.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2012 года исковое заявление Окружной Администрации города Якутска принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 06 ноября 2012 года в 14 часов 15 минут. Данное определение направлено по адресу обществу: г.Якутск, ул.Бестужева Марлинского,15,15, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2012 г. (л.д.33). Все почтовые отправления были возвращены в адрес арбитражного суда первой инстанции с отметками почтового отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В материалах дела также имеется Отчет о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д.41, 46) о размещении информации о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению на 06 ноября 2012 года в 14 часов 15 минут, назначении дела к судебному разбирательству на 03 декабря 2012 года на 14 часов 15 минут. Отчет заверен работником Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Направленное обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 677000, г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.15, кв.15), определение о принятии апелляционной жалобы к производству возвращено органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (с такой же отметкой возвращались почтовые отправления суда первой инстанции).

По найденному в сети интернет на сайте www.k-agent.ru и частично указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.33) телефону (8 914 289 05 83) руководителю общества было сообщено о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенному на 14.02.2013 г. в 17.30.

В судебном заседании 14.02.2013 г. был объявлен перерыв до 14.00. часов 21.02.2013 г. (сведения размещены в сети интернет - л.д.88). 21.02.2013 г. судебное заседание было отложено для направления обществу копии апелляционной жалобы (сведения размещены в сети интернет - л.д.88).

Направленное по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение об отложении судебного заседания с копией апелляционной жалобы были возвращены органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, соответственно юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Как разъяснено в п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные положения, апелляционным судом предприняты действия по извещению общества не только по почте, но и иным путем. Руководитель общества был извещен по телефону о возникшем процессе и о рассмотрении апелляционной жалобы, ему был сообщен номер дела, время рассмотрения апелляционной жалобы, по почте направлена копия апелляционной жалобы, в судебном заседании был объявлен перерыв, а затем судебное заседание было отложено более чем на месяц. Однако со стороны общества никаких действий ни по обеспечению получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ни по направлению каких-либо процессуальных документов (отзыва, ходатайств, заявлений) предпринято не было, как не было сообщено и об ином адресе для направления корреспонденции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что общество было извещено надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, а также приходит к выводу, что оснований для признания того, что судом первой инстанции общество было извещено ненадлежащим образом о возникшем процессе и о судебном разбирательстве, не имеется.

В судебном заседании 14 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 21 февраля 2013 года на 14 часов 00 минут.

21 февраля 2013 года судебное заседание было отложено на 28 марта 2013 года на 16 часов 30 минут.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2013 года произведена замена состава суда, судья Ячменёв Г.Г., заменен на судью Басаева Д.В.

В судебном заседании 28 марта 2013 года был объявлен перерыв до 04 апреля 2013 года на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 04 апреля 2013 года был объявлен перерыв до 05 апреля 2013 года на 14 часов 00 минут.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером 1091435004088, статус юридического лица действующий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2012 г. (т.1 л.д.33-37).

28.06.2005 заместителем мэра города Якутска Тресковым И.Б. вынесено распоряжение N 1522змр о предоставлении Сергеевой Г.М. земельного участка под кадастровым номером 14:36:102014:0003, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Жуковского, 11, квартал "Новопортовской", площадью 1 400 кв.м., для использования в целях размещения магазина с постройками.

05.07.2005 между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска (арендодатель) и Сергеевой Г.М. заключен договор аренды земельного участка N 4757 (т.1 л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1., 1.2 договора арендодатель предоставил Сергеевой Г.М. в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:102014:0003, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Жуковского, 11, квартал "Новопортовской", площадью 1 400 кв.м., для использования под размещение магазина с постройками.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора с 28.06.2005 до 01.04.2008 года; пунктом 2.2. договора установлено, что начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента наступления права пользования земельным участком, арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Пунктом 2.4 договора определено, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства: нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.

Акт приема-передачи земельного участка между сторонами подписан 05 июля 2005 года без разногласий.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 12.12.2005, регистрационный номер 14-14-01/032/2005-162 (т.1 л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 08.09.2011 N 01/049/2011-393 (т.1 л.д.10):

10.12.2004 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) зарегистрировано право собственности Сергеевой Г.М. на здание магазина под кадастровым номером 14:36:102014:0003:15622, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Жуковского, д. 11 (свидетельство 14-01/36-13/2004-3123);

19.06.2006 тем же регистрирующим органом зарегистрировано право общей совместной собственности Капитонова К.А., Капитоновой М.М. на указанное здание магазина (свидетельство от 19.06.2006 N 14-14-01/019/2006-048);

03.04.2009 зарегистрировано право собственности Кобяковой С.Т. на указанное здание магазина (свидетельство от 03.04.2009 N 14-14-01/016/2009-560);

16.11.2009 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" (ИНН 1435215525, ОГРН 1091435004088) на указанное здание магазина (свидетельство от 16.11.2009 N 14-14-01/037/2009-874);

18.10.2010 зарегистрировано право собственности Васильевой Л.В. на указанное здание магазина (свидетельство от 18.10.2010 N 14-14-01/063/2010-658).

Поскольку при переходе права собственности на здание покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, истец на основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137 от 25.10.2001, Положения "Об управлении неналоговых доходов Окружной администрации", утвержденного Постановлением Главы Городского округа "Город Якутск" от 30.06.2009 N 61, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" арендных платежей за период с 16.11.2009 по 17.10.2011. в сумме 447 416,41 руб. и 748 531,44 руб. пени.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав по взыскании пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Поскольку возражений о рассмотрении дела только в обжалуемой части обществом не заявлено, хотя ему известен номер дела, определение об отложении судебного заседания апелляционного суда от 21.02.2013 г., в котором указано предложение администрации уточнить требования апелляционной жалобы согласно приведенным доводам, размещено в сети интернет 23.02.2013 г. (л.д.86-87, 88), апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 748 531,44 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 17.11.2009 по 03.10.2012.

Согласно нормам ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Поскольку между истцом и ответчиком отношения по аренде земельного участка не оформлены, соответственно, в письменной форме не оформлены условия об ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей в сумме 748 531,44 руб. исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Данная правовая позиция определена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, от 05.07.2011 N 1721/11.

Причем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09 указано, что "переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости".

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации происходит перемена лица в обязательстве, а перемена лиц в обязательстве не изменяет самого обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2.2 договора от 05.07.2005 г. стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором 2 раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15 октября.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.2 договора аренды от 05.07.2005 г. устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде пени в размере 0,7% от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела (то есть имеет место просрочка), что стало основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки с ответчика.

Как указал суд первой инстанции, размер арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 14:36:102014:0003, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Жуковского, 11, квартал "Новопортовской", площадью 1 400 кв.м., для использования под производственную базу, следует исчислять:

за 2009 год - в соответствии с Решением Якутской городской Думы РЯГД-15-3 от 25.02.09 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в ГО "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" N 16, 03.03.2009;

за 2010 год - в соответствии с Решением Якутской городской Думы РЯГД-22-6 от 17.12.2009 "Об утверждении базовых ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в ГО "Город Якутск", опубликовано в газете "Эхо столицы" N 100, 22.12.2009;

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по арендной плате:

за период с 16.11.2009 по 31.12.2009: (1 400 кв.м (площадь)*6 897,06 (кадастровая стоимость)*5,03% (ставка) = 485 690,97 руб. (годовая сумма); 485 690,97/2 (два срока платежа)/184 дн.*46 дн. = 60 711,37 руб.

за период с 01.01.2010 по 17.10.2010 год: (1 400 кв.м (площадь)*6 897 руб./кв.м. (кадастровая стоимость)*5,03(ставка)) = 485 690,97 руб. (годовая сумма); 485 690,97 руб./2 (два срока платежа) = 242 845,49 руб.; не позднее 15.04.2010; 485 690,97/2/184дн. * 109дн. = 143 859,55 руб. не позднее 15.10.2010).

Суд первой инстанции, проверив расчет арендной платы, представленный истцом, нашел его правильным.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, апелляционный суд при проверке расчета пени принимает суммы долга так, как они определены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.11.2009 г. по 03.10.2012 г. в размере 748 531,44 руб. В обоснование суммы пени приведен ее расчет (л.д.8-9).

Пени по платежам за 2009 г. рассчитаны следующим образом:

Арендная плата подлежала уплате за период с 16.11.2009 г. по 31.12.2009 г.

Пени за один день просрочки составляют: 485 690,97 руб. : 12 х 0,7% = 283,32 руб.

Таким образом, 485 690,97 руб. : 12 - это сумма месячной арендной платы, неуплаченной ответчиком, от которой рассчитывает сумма пени за день просрочки, что соответствует п.5.2, поскольку согласно ему пени за день просрочки рассчитываются от месячного размера невнесенной арендной платы.

Расчет пени за период просрочки произведен истцом следующим образом: 283,32 руб. х 1 021дн. = 289 269,72 руб.

Период начисления пени определен с 17.11.2009 г. (то есть со следующего дня после возникновения права собственности у ответчика на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, при сроке второго платежа по арендной плате за 2009 г. - 15.10.2009 г.) по 03.10.2012 г. (по дату обращения в суд) и указан истцом как 1021 день.

Апелляционный суд, проверив данный период, установил следующее: период за 2009 г. составляет 45 дней (с 17.11.2009 г. по 31.12.2009 г.), за 2010 г. - 365 дней, за 2011 г. - 365 дней, за 2012 г. - 277 дней (с 01.01.2012 г. по 03.10.2012 г.)., что в сумме составляет 1 052 дня. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании пени за период 1 021 день, апелляционный суд выйти за пределы заявленных требований не может, поэтому полагает возможным взыскание пени за период 1 021 день: 283,32 руб. х 1 021дн. = 289 269,72 руб.

Пени по платежам за 2010 г. рассчитаны истцом с учетом того, что ответчик должен был произвести два платежа по срокам уплаты 15.04.2010 г. и 15.10.2010 г., расчет пени за один день просрочки был рассчитан аналогично тому, как она была рассчитана за 2009 г., что составило 283,32 руб.

Расчет пени по платежу по первому сроку уплаты (15.04.2010 г.) произведен следующим образом: период просрочки с 16.04.2010 г. по 03.10.2012 г. - 902 дня, соответственно, сумма пени: 283,32 руб. х 902 дня = 255 554,64 руб.

Расчет пени по второму сроку уплаты (15.10.2010 г.) произведен следующим образом: период просрочки с 16.10.2010 г. по 03.10.2012 г. - 719 дней, соответственно сумма пени: 283,32 руб. х 719 дней = 203 707,08 руб.

Таким образом, расчет пени по платежам за 2010 г. апелляционным судом проверен и признается правильным, взысканию подлежат указанные суммы.

Апелляционный суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п.1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено не было, ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки не подавал (как и в апелляционном суде), апелляционный суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании пени в размере 748 531,44 руб. (289 269,72 руб. + 255 554,64 руб. + 203 707,08 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что его позиция по настоящему делу соответствует судебной практике (например, по делам N А58-2253/2012, А76-11109/2011).

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат довзысканию с ответчика.

Общая сумма заявленных требований составляет 1 195 947,85 руб.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в зависимости от цены иска, в том числе: при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по рассматриваемому делу составляет: 23 000 руб. + (195 947,85 руб. х 1% = 1 959,48 руб.) = 24 959,48 руб.

Судом первой инстанции была взыскана государственная пошлина в размере 7 674,16 руб., таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета еще 17 285,32 руб. государственной пошлины согласно ч.1, 3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5645/2012 в обжалуемой части отказа во взыскании пени в размере 748 531,44 руб. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" (ИНН 1435215525, ОГРН 1091435004088, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.15, кв.15) в пользу Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, место нахождения: 677000, г.Якутск, пр.Ленина, д.15) 748 531,44 руб. пени, начисленные на сумму основного долга за период с 17.11.2009 по 03.10.2012.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Юридический Земельный Сервис" (ИНН 1435215525, ОГРН 1091435004088, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Бестужева-Марлинского, д.15, кв.15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 285,32 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко