Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2079/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-34412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "ДВС": Исачкина Е.Ю. по доверенности от 14.03.2013 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ДВС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-34412/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 1073847001557, ИНН 3823030912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транспортный актив"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1096671017552, ИНН 6671303090)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 1073847001557, ИНН 3823030912)

о взыскании задолженности по договору за перевозку порожних вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" 402 622 руб. 14 коп., в том числе 373 336 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011 и 29 286 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 09.08.2011 г. по 01.08.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позже истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 411 750 руб. 72 коп., в том числе 373 336 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011 и 38 414 руб. 72 коп. процентов, начисленных за период с 09.08.2011 г. по 07.11.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2012 г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований с неосновательного обогащения на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика 413 975 руб. 14 коп., в том числе 373 336 руб. 00 коп.- стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011 и 40 639 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 09.08.2011 г. по 07.11.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2012 г. истец поддержал исковые требования с учетом направленного в суд ходатайства об увеличении размера исковых требований до 414 722 руб. 97 коп., в том числе 373 336 руб. 00 коп.- стоимости предварительно оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011 и 41 386 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 09.08.2011 г. по 17.12.2012 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 г. принято к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании 655 296 руб. 48 коп. - стоимости расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов за период с июля 2011 г. по август 2011 г. по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011.

Определением от 17.10.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортный актив".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДВС" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" о взыскании 413 975 руб. 14 коп., в том числе 373 336 руб. 00 коп.- основного долга и 40 639 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" о взыскании 655 296 руб. 48 коп. основного долга удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью "ДВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскано 655 296 руб. 48 коп. основного долга, а также 16 105 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что первоначальный иск подлежал удовлетворению, поскольку соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. В удовлетворении встречного иска следовало отказать.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011., в соответствии с условиями которого истец по встречному иску (исполнитель) обязался оказать ответчику по встречному иску (заказчику) комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) на территории Российской Федерации в железнодорожных вагонах (п. 1.1 договора).

Основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца (заказчика), исполнение ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011.

Ответчиком (ООО "Транспортные технологии") предъявлен встречный иск к ООО "ДВС" о взыскании 655 296 руб. 48 коп. - стоимости расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов за период с июля 2011 г. по август 2011 г. по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по оплате провозных платежей за перевозку груженых и порожних вагонов, в связи с чем истец понес расходы по оплате железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов за период с июля 2011 г. по август 2011 г. по договору от 04.05.2011 г. N 66 ТЭ/ТРН-2011 в размере 655 296 руб. 48 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

П. 5.2. Договора N 66-ТЭ/ТРН-2011 от 04.05.2011 г., заключенного между сторонами (далее -Договор), предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии. ООО "ДВС" данный порядок не был соблюден, ООО "ТТ" не получало претензию на возврат денежных средств. Представленная ООО "ДВС" копия претензии не может служить доказательством того, что она была направлена ООО "ТТ", поскольку она не содержит отметки о том, что была получена представителем ответчика по первоначальному иску. Доказательства того, что претензия была направлена по почте или иным способом, истец по первоначальному иску не представил. Представленная ООО "ДВС" в качестве подтверждения направления претензии распечатка с сайта не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не усматривается, какой именно документ был направлен, также адрес электронной почты, на который было направлено сообщение, не является адресом электронной почты ООО "ТТ" (адрес электронной почты ООО "ТТ" указан в Договоре).

ООО "ТТ" был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по встречному иску. В качестве доказательств истцом по встречному иску был предоставлен список почтовых отправлений, который оформляется, при большом объеме отправок от одного лица и заменяет почтовую квитанцию, также список почтовых отправлений содержит номер отправки и штемпель ФГУП "Почта России". Все приложенные к встречному исковому заявлению документы отправлялись ООО "ДВС" дважды: вместе с претензией и в ходе судебного процесса. Также ООО "ДВС" имело возможность ознакомиться со всеми документами, приложенными ООО "ТТ" к встречному исковому заявлению.

Довод ООО "ДВС" о том, что перевозке порожних вагонов, за которую ООО "ТТ" просит возместить расходы по оплате тарифа по встречному иску, должна предшествовать процедура согласования заявки на перевозку, является ошибочным. Заявка на перевозку порожних вагонов после их выгрузки на станции назначения направляться не должна, поскольку условиями договора не предусмотрена. По условиям Договора, заявка направляется до начала перевозки со станции отправления на станцию назначения. По заявке ООО "ДВС" истец по встречному иску предоставил вагоны для перевозки со ст. Вихоревка на ст. Забайкальск эксп. Данные услуги были приняты ООО "ДВС", ответчик по встречному иску подтвердил, что данные услуги были оказаны ООО "ТТ". Согласно п. 2.3.19. Договора ООО "ДВС" взяло на себя обязательство осуществлять отправку порожних вагонов после их выгрузки на станции назначения самостоятельно. Также согласно п. 3. Приложения N 2 от 04.05.2011 г. ООО "ДВС" взяло на себя обязательство оплачивать железнодорожный тариф за перевозку как груженых, так и порожних вагонов.

Доказательством того, что вагоны, предоставленные ООО "ДВС" в рамках Договора, после их выгрузки на станции назначения Забайкальск эксп. отправлялись именно в адрес ООО "ДВС" на станцию Вихоревка, являются железнодорожные накладные, где в качестве грузополучателя указано ООО "ДВС". Данные накладные являются надлежащим доказательством, также они не были оспорены ответчиком по встречному иску.

Сумма списанного железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов также подтверждена представленными в дело счетами-фактурами ОАО "РЖД", в которых содержится код станции отправления, код станции назначения, номер вагона, а также сумма списанного железнодорожного тарифа. Данные документы являются надлежащими доказательствами и также не были оспорены ответчиком по встречному иску.

Ссылка ООО "ДВС" на то, что данные счета-фактуры выставлялись не на ООО "ТТ", а на ООО "Трансснабком" и на ООО "Транспортный актив" является несостоятельной, поскольку выставление счетов указанным лицам являлось ошибочным. ООО "ТТ" просит возместить тариф, который оно оплатило третьему лицу вследствие ошибочного выставления счетов.

Ссылка ООО "ДВС" на то, что приложение N 2 от 04.05.2011 г. им не подписывалось, является несостоятельной, поскольку в дело было представлено подписанное с двух сторон указанное приложение, со стороны ответчика по встречному иску данное приложение было подписано директором Хомяковой Е.Н. Данное приложение также не было оспорено ООО "ДВС".

Справка ВСТЦФТО - филиала ОАО "РЖД", которую ООО "ДВС" представило в суд, не доказывает тот факт, что вагоны не отправлялись со станции Забайкальск эксп. на ст. Вихоревку. Данная справка лишь содержит информацию о номерах вагонов, которые отправлялись и оплачивались с ЕЛС ООО "ДВС" в августе 2011 г. со станции Вихоревка. К спору по встречному исковому заявлению данная справка не имеет отношения, поскольку ООО "ТТ" просит возместить тариф за перевозку вагонов со ст. Забайкальск эксп., который был списан с ЕЛС ООО "Транспортный актив" и ООО "Трансснабком".

Не принимается довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности. Действительно, по искам, связанным транспортно-экспедиционной деятельностью, установлен срок исковой давности в 1 год. Однако он в данном случае не пропущен, поскольку право на предъявление иска возникло у ответчика после возникновения убытков, т.е. с дат оплаты в возмещение тарифа на перевозку третьим лицам, а именно с 01.12.2011 г., 13.02.2012 г.

Таким образом, срок для обращения в суд ответчиком не пропущен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-34412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц