Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-2276/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А51-21376/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод измерительных приборов"

апелляционное производство N 05АП-2276/2013

на решение от 11.12.2012 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-21376/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Завод измерительных приборов"

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов"

о взыскании 139 245 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: генеральный директор Гутиков А.В. - паспорт, приказ N 1 от 05.04.2011,

от ответчика: Бурмистров А.А. - паспорт, доверенность от 03.04.2012 сроком действия до 03.04.2012 со специальными полномочиями, Павлухин В.Г. - паспорт, выписка из протокола общего собрания ОАО "Завод измерительных приборов" от 14.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее ОАО "ЗИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" (далее ЗАО "ДВР ЗИП", ответчик) 139 245 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды от 15.03.2007 N 04-040003-Ю-Д-06394.

Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что отказ ответчика в возврате истцу спорной суммы долга, перечисленной последним в счёт погашения арендной платы по договору аренды от 15.03.2007 N 04-040003-Ю-Д-06394 в части принадлежащеё ответчику доли (58,47%) в праве, является незаконным и нарушает права истца; поскольку согласие об уступке доли в праве на часть арендуемого по указанному договору земельного участка была выражена истцом в протоколе внеочередного общего собрания участников ОАО "ЗИП" N 1 от 29.01.2011, а решение о предоставлении данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду находится на рассмотрении в Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, истец не является единственным арендатором спорного земельного участка.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в процессе реорганизации доля в праве аренды на спорный земельный участок (58,47 %) согласно разделительному балансу не была передана ЗАО "ДВР ЗИП", следовательно, единственным арендатором по договору от 15.03.2007 N 04-040003-Ю-Д-06394 является истец, его требования о взыскании спорной задолженности являются несостоятельными.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы администрации г. Владивостока N 1320 от 04.06.2003 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ОАО "ЗИП" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 15.03.2007 N 04-040003-Ю-Д-06394 (далее договор от 15.03.2007) сроком с 07.12.2006 по 06.12.2016, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи помещений от 07.12.2006 в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:0023 площадью 9 298 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, для использования в целях для дальнейшей эксплуатации комплекса производственных зданий. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись от 17.04.2004, N 25-25-01/053/2007-266). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.03.2007 ежемесячная арендная плата составила 62 564 рублей 38 копеек.

В письме от 27.07.2012 N 29/04/07-12/15841 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края уведомил ОАО "ЗИП" о наличии у Департамента в соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", пунктами 1.3, 2.5.5 Положения о земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, полномочий арендодателя по договору от 15.03.2007, а также предупредил о наличии непогашенной задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на то, что ответчику при реорганизации 29.01.2011 ОАО "ЗИП" путём выделения ЗАО "ДВР ЗИП" по разделительному балансу перешёл, в том долг по аренде земельного участка, составляющий 58,47 % от общей суммы долга, однако уплаченную спорную сумму за него истцом в счёт погашения арендной платы ответчик в досудебном порядке (письмо истца к ответчику N 55 от 21.08.2012) возвращать отказался, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Так материалами дела подтверждается, что в результате реорганизации ОАО "ЗИП" путём выделения образовалось новое юридическое лицо - ЗАО "ДВР ЗИП".

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В пункте 4 статьи 58 ГК РФ и пункте 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об ОАО передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно содержанию разделительного баланса часть арендных прав (58,47%) на арендованный по договору от 15.03.2007 земельный участок ЗАО "ДВР ЗИП" не передавалась, данное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции. Кроме того, протокол внеочередного общего собрания участников ОАО "ЗИП" N 1 от 29.01.2011 не является в силу статей 68, 71 АПК РФ достаточным и допустимым доказательством передачи спорных прав ответчику при реорганизации главного общества, тогда как в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/075/2012-126 от 27.11.2012, спорный земельный участок с находится в аренде только у истца. Иных достоверных и достаточных доказательств передачи спорного права ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец является единственным арендатором земельного участка по договору от 15.03.2007, в удовлетворении заявленных исковых требованиях судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что госпошлина за подачу апелляционной инстанции была уплачена в сумме 2 709 рублей, что противоречит подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, 709 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату апеллянту их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу N А51-21376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Завод измерительных приборов" 709 (семьсот девять) рублей излишне уплаченной по платёжному поручению N 1 от 09.01.2013 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына