Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-2476/13

г. Самара

05 апреля 2013 г.

Дело N А55-28487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - Панфёров С.А., представитель по доверенности N 63д от 02.05.2012;

от ответчика - Винокурова С.А., представитель по доверенности от 26.10.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта - 02 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. по делу N А55-28487/2012 (судья Бунеев Д,М,), по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), г. Тольятти,

к Товариществу собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (ОГРН 107630005363, ИНН 6321196074), г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление "Метрон", г. Тольятти, о взыскании 465 295 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2012 года в размере 148 819 руб. 14 коп. и процентов за просрочку оплаты 11 326 руб. 54 коп. за период с 11.05.2012 по 10.09.2012.

Правовым основанием истец указывает ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 с Товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взысканы проценты в сумме 7 258 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 руб. 10 коп.

Во взыскании с ответчика 148 819 руб. 14 коп. долга и 4 067 руб. 72 коп. процентов истцу отказано.

С открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" в пользу Товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана взысканы расходы по оплате услуг представителей 22 912 руб. 17 коп.

Во взыскании с истца 1 087 руб. 83 коп. расходов на оплату услуг представителей ответчику отказано.

Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 501 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек по оплате за услуги представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 26.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 02.04.2013. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца до и после перерыва поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика до и после перерыва возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявила ходатайство о возмещении представительских расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных издержек), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Возражений от других лиц против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания судебных издержек), поданной истцом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ОАО "ТЭК" (поставщик) и Товариществом собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (потребитель) заключен договор N 2096 электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам, нанимателям и арендаторам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых потребителем (в том числе на технические цели, на компенсацию потерь, общедомовые и иные нужды в пределах полномочий, предоставленных исполнителям коммунальных услуг), в необходимом количестве, с обеспечением качества, соответствующего требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а потребителя обязуется принять и оплатить поставщику весь объем фактически поставленной электроэнергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых средств учета и оборудования.

Сторонами при заключении договора согласован порядок и условия расчета за электрическую энергию (раздел 7 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил недоказанность требований истца в части взыскания долга в размере 148 819,14 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал, установив период и размер просрочки исполнения обязательств, требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворил частично в размере 7 258,82 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

В обжалуемой части решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб., ответчик в подтверждение понесенных судебных расходов представил за участие в суде первой инстанции договоры 30.10.2012, заключенные с Винокуровой С.А. и Мадорским М.С., расходные кассовые ордера N N 6,7 от 02.11.2012 г. на сумму 24 000 руб. (на 12 000 руб. каждый), акты об оказании юридических услуг от 06.12.2012.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги представителей оплачены.

Таким образом, заявитель доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

Суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой с учетом пропорционально удовлетворенных требований является 22 912,17 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов истцом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде. Истцом не представлено мотивированного расчета расходов за проделанную представителями истца работу, которые, по его мнению, отвечают принципу разумности.

Доказательств, что представитель ответчика Мадорский М.С. состоит в штате ответчика суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распространяются по правилам, установленным этой статьей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик представил в суд договор от 15.03.2013, заключенный с Винокуровой С.А., акт об оказании юридических услуг от 26.03.2013, расходный кассовый ордер N 0017 от 15.03.2013 на сумму 10 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, тогда как бремя доказывания чрезмерности (неразумности) расходов выигравшей стороны на оплату услуг представителя возлагается на проигравшую сторону, на что указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имеется, утверждение истца о неразумности заявленных Товариществом собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана к возмещению суммы в размере 10 000 руб. за представительские расходы в суде апелляционной инстанции нельзя признать основанным на материалах дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов 10 000 руб. является разумной и соразмерной, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. по делу N А55-28487/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти - без удовлетворения.

Заявление Товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана о взыскании с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), г. Тольятти, в пользу Товарищества собственников жилья дома N 1 по бульвару Баумана (ОГРН 107630005363, ИНН 6321196074), г. Тольятти, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев