Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-1578/10

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А71-18146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ООО "УралБизнесЛизинг")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2013 года,

вынесенное в составе председательствующего Бехтольда В.Я., судей Чухманцева М.А., Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-18146/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "СоюзЕвроЛизинг" (ООО "СоюзЕвроЛизинг", ОГРН 1041803713038, ИНН 1833033041) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 ООО "СоюзЕвроЛизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Н.В.

28.12.2012 кредитор ООО "УралБизнесЛизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 в удовлетворении заявления ООО "УралБизнесЛизинг" отказано.

ООО "УралБизнесЛизинг", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Полагает, что совершение Колесниковой Н.В. неоднократных грубых умышленных нарушений действующего законодательства достаточно для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений не является основанием для отказа от отстранения Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом сделан преждевременный вывод о фактическом завершении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Колесникова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна. Считает, что признание судом необоснованно произведенных расходов не может являться само по себе основанием для отстранения конкурсного управляющего, не представлено доказательств причинения убытков действиями конкурсного управляющего. Необоснованно произведенные расходы возмещены конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. Отстранение Колесниковой Н.В. может привести к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, поскольку фактически все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 ООО "СоюзЕвроЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Н.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Колесниковой Н.В., выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника не по месту его нахождения или месту нахождения органов управления должника, нарушении правил составления отчета конкурсного управляющего, бездействие по вопросу изъятия имущества должника у третьих лиц, не обеспечения сохранности данного имущества, признаны необоснованными расходы на привлечение специалистов и расходы конкурсного управляющего на ведение дела о банкротстве должника (л.д. 34-39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 с конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. в конкурсную массу должника взыскано 749 168 руб. 06 коп. необоснованно произведенных расходов на бензин, проживание, услуги телефонной связи, почтовые и канцелярские расходы, расходы на ремонт компьютера, расходы по заработной плате привлеченному исполнительному директору (л.д. 6-8).

Платежным поручением N 133 от 14.02.2013 конкурсный управляющий Колесникова Н.В. на расчетный счет ООО "СоюзЕвроЛизинг" перечислила 749 168 руб. 06 коп., в основании платежа указано: "погашение необоснованно произведенных расходов в соответствии с определением АС Удмуртской Республики от 27.07.2012" (л.д. 56).

Ссылаясь на установленные указанными определениями фактов и обстоятельств неправомерности действий и произведенных расходов конкурсным управляющим Колесниковой Н.В., ООО "УралБизнесЛизинг" обратилось 28.12.2012 в арбитражный суд с заявлением об отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "УралБизнесЛизинг" исходил из того, что нарушения, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2011 конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. устранены, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может напротив привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён в ст. 67 Закон о банкротстве.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац 1 п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Из материалов дела следует, что признанные определением суда от 19.12.2011 необоснованные расходы в сумме 749 168 руб. 06 коп. возмещены конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлён, на 18.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что отстранение конкурсного управляющего в данном случае не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение Колесниковой Н.В. неоднократных грубых умышленных нарушений действующего законодательства достаточно, для отстранения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, устранение конкурсным управляющим допущенных нарушений не является основанием для отказа от отстранения Колесниковой Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой Н.В. основан на конкретных обстоятельствах настоящего дела и сделан с учётом представленных доказательств об уплате конкурсным управляющим необоснованно произведенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан преждевременный вывод о фактическом завершении конкурсного производства, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как уже отмечалось, на 18.04.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершению процедуры банкротства.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Колесниковой Н.В. протоколу собрания кредиторов должника N 14 от 09.04.2013 собранием кредиторов рассмотрены и приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "СоюзЕвроЛизинг" о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, об обращении в Арбитражный суд Удмуртской республики с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СоюзЕвроЛизинг".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-18146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко