Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-13797/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-120016/12-126-1190

Судья А.М. Елоев (в порядке взаимозаменяемости)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-120016/12-126-1190 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 79 559 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 79 559 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 года по делу N А40-120016/12-126-1190 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав и оценив поступившую апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 29.12.2012, а жалоба подана 22.03.2012, что следует из штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции. Соответственно, жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, суд учитывает публикацию 13.01.2013 обжалуемого решения на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет", а также надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания (л.д. 55), в которое ответчик не явился, процессуальным правом на защиту своих прав и законных интересов не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 1л.

Судья

А.М. Елоев