Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 19АП-5866/10

г. Воронеж

8 ноября 2010 г.

Дело N А35-9530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис": Бородин В.М., представитель по доверенности от 01.11.2009,

от Инспекции ФНС России по г.Курску: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 по делу N А35-9530/2009 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис " (далее - ООО "Радиал-Сервис ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением

1) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/73 от 03.07.2009 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в следующем объеме:

п.3.1 резолютивной части, в части:

- дополнительного начисления 6853 руб. 05 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, в том числе - за 2006 г. - 4842 руб. 22 коп., за 2007 г. - 2010 руб. 83 коп.;

- дополнительного начисления 18450 руб. 51 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в том числе - за 2006 г. - 13036 руб. 73 коп., за 2007 г. - 5413 руб. 78 коп.;

- дополнительного начисления 2299 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.;

п.2, п.3.3. резолютивной части, в части:

- начисления 1829 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 4924 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 2061 руб. 76 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

п.1, п.3.2 резолютивной части, в части:

- начисления 1370 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 3690 руб. 10 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 459 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;

п.5 резолютивной части - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 38717 руб. 46 коп., в том числе - за 2 кв. 2006 г. - 18016 руб. 11 коп., за октябрь 2007 г. - 20701 руб. 35 коп.;

2) о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неотражении в итоговой части акта выездной налоговой проверки от 06.04.2009 г. и Решения N 15-11/73 от 03.07.2009 г. факта переплаты по НДС, возникшей в связи с включением НДС с общехозяйственных расходов в состав налога на прибыль;

3) признании недействительным Решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/73 от 03.07.2009 г., п.1.3, в части мотивированного отсутствием раздельного учета отказа в удовлетворении возражений налогоплательщика (абзац 3 стр. 18 решения);

4) обязании ИФНС России по г. Курску предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с общехозяйственных расходов, подлежащих распределению, в размере 283669 руб. 70 коп., в том числе - за 2005 г. - 54141 руб. 00 коп., за 2006 г. - 74921 руб. 31 коп., за 2007 г. - 154607 руб. 39 коп.; учесть право на возмещение НДС из бюджета и обязать ответчика изложить п.5 резолютивной части Решения в следующей формулировке: "Увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах налог на добавленную стоимость на 244952 руб. 24 коп." (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. требования Общества удовлетворены частично, признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/73 от 03.07.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично, в том числе:

п.3.1 резолютивной части решения в части:

- дополнительного начисления 6853 руб. 05 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, в том числе - за 2006 г. - 4842 руб. 22 коп., за 2007 г. - 2010 руб. 83 коп.;

- дополнительного начисления 18450 руб. 51 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, в том числе - за 2006 г. - 13036 руб. 73 коп., за 2007 г. - 5413 руб. 78 коп.;

- дополнительного начисления 2299 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.;

п.2, п.3.3. резолютивной части решения, в части:

- начисления 1829 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 4924 руб. 50 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 2061 руб. 76 коп. пени по налогу на добавленную стоимость;

п.1, п.3.2 резолютивной части решения, в части:

- начисления 1370 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- начисления 3690 руб. 10 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ;

- начисления 459 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;

п.5 резолютивной части решения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 38717 руб. 46 коп., в том числе - за 2 кв. 2006 г. - 18016 руб. 11 коп., за октябрь 2007 г. - 20701 руб. 35 коп.;

абзацы 3-11 страницы 18, абзац 1 страницы 19 пункта 1.3 мотивировочной части решения - в части мотивированного отсутствием у ООО "Радиал-Сервис" раздельного учета отказа в удовлетворении возражений налогоплательщика и вывода об отсутствии у ООО "Радиал-Сервис" правовых оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам.

Признано незаконным бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в неотражении в Решении N 15-11/73 от 03.07.2009 г. вытекающего из ведения ООО "Радиал-Сервис" раздельного учета факта завышения ООО "Радиал-Сервис" налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в 2005 г. на 54140 руб. 50 коп., в 2006 г. - на 74921 руб. 31 коп., в 2007 г. - на 154607 руб. 39 коп., и наличия у ООО "Радиал-Сервис" правовых оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам с соблюдением установленного главой 21 Налогового кодекса РФ порядка.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказано.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу N А35-9530/2009 в части признания незаконным решения ИФНС России по г.Курску от 03.07.2009 г. N15-11/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль в сумме 19 988,58 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5292,74 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 3997,72 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 016,11 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 907,01 руб. по контрагенту ООО "Лэрис", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества - ООО "Лэрис".

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Лэрис" в 2005 г. представляло нулевую отчетность, численность составляет 0 человек, по адресу регистрации не значится, банковские счета закрыты с 29.06.2006 г.

Кручинин Сергей Александрович, указанный в учредительных документах как директор и главным бухгалтером ООО "Лэрис", в ходе допроса отрицал свою причастность к ООО "Лэрис".

Также, проведенной почерковедческой экспертизой подписей на подлинниках счетов- фактур N 181 от 18.04.2006 г., N 182 от 18.04.2006 г., в счете- фактуре N 190 от 24.04.2006 г. установлено, что подписи от имени Кручинина С.А.. в указанных счетах-фактурах выполнены не Кручининым С.А., а другими лицами. По мнению Инспекции, судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учтены.

Кроме того, Инспекция ссылается на непредставление Обществом договоров, на основании которых приобреталась продукция у ООО "Лэрис".

Также Инспекция считает, что допрошенный в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания свидетель Кумков В.К. не подтвердил доставку товара от ООО "Лэрис".

На основании вышеизложенного, Инспекция полагает, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и злоупотребления правом на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов, а также на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании 30.09.2010 г. объявлен перерыв до 01.10.2010 г.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Радиал-Сервис", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 15-11/22 от 06.04.2009 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 15-11/73 от 03.07.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Радиал-Сервис" было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 459,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 903,71 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени, в том числе по НДС в сумме 2061,76 руб., по налогу на прибыль в сумме 22 643,37 руб.

Пунктом 3 решения Обществу доначислен НДС (за ноябрь 2007 г.) в размере 2299,12 руб., налог на прибыль 94 518,53 руб.

Пунктом 5 решения Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 38 717,46 руб., в том числе за 2 квартал 2006 г. - 18 016,11 руб., за октябрь 2007 г. - 20 701,35 руб.;

Пунктом 6 решения Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 58 867 руб.

Решением УФНС России по Курской области N 524 от 25.08.2009 г., принятым по апелляционной жалобе Общества, решение ИФНС России по г. Курску N 15-11/73 от 03.07.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки помимо иных нарушений налогового законодательства, не оспариваемых в порядке апелляционного производства, выявлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО "Лэрис" во втором квартале 2006 года в размере 18 016, 11 руб. по счетам-фактурам N 181 от 18.04. 2006 г. на сумму 24 000 руб., в том числе НДС - 3661,02 руб. (товарная накладная N181 от 18.04.2006 г.);

N 182 от 18.04.2006 г. на сумму 69 712 руб., в том числе НДС - 10634,03 руб. (товарная накладная N182 от 18.04.2006 г.);

N 190 от 24.04.2006 г. на сумму 11873,60 руб., в том числе НДС - 1811,22 руб. (товарная накладная N191 от 24.04.2006 г.);

N 232 от 27.04.2006 г. (товарная накладная N238 от 27.04.2006 г.), в результате чего Инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 18 016, 11 руб. за 2 квартал 2006 г.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2006, 2007 г.г. Обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль были отнесены расходы по приобретенному у ООО "Лэрис" товару в размере 74 495, 64 руб. в 2006 году, и 8790, 11 руб. - в 2007 году.

Посчитав указанные расходы необоснованными Инспекция доначислила налогоплательщику налог на прибыль в размере 19 988, 58 руб., в том числе за 2006 год - 17 878, 95, за 2007 г. - 2 109, 62 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5 292, 74 руб.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплате налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3997, 71 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску N 15-11/73 от 03.07.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, Обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 18 016,11 руб. счетам-фактурам контрагента ООО "Лэрис":

N 181 от 18.04.2006 г. на сумму 24 000 руб., в том числе НДС - 3661,02 руб. (товарная накладная N181 от 18.04.2006 г.);

N 182 от 18.04.2006 г. на сумму 69 712 руб., в том числе НДС - 10634,03 руб. (товарная накладная N182 от 18.04.2006 г.);

N 190 от 24.04.2006 г. на сумму 11873,60 руб., в том числе НДС - 1811,22 руб. (товарная накладная N191 от 24.04.2006 г.);

N 232 от 27.04.2006 г. на сумму 12520 руб., в том числе НДС - 1909,84 руб. (товарная накладная N238 от 27.04.2006 г.).

Оплата приобретенного товара произведена платежными поручениями: N 130 от 10.05.2006 на сумму 93712 руб., N 148 от 26.05.2006 на сумму 11 873,60 руб., N 151 от 30.05.2006 на сумму 12 520 руб.

НДС в сумме 18 016,11 руб. включен в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 2 квартал 2006 г.

Всего по указанной декларации НДС исчислен к уменьшению из бюджета в сумме 58 226 руб.

Расходы учтенные Обществом для целей налогообложения налогом на прибыль по указанному контрагенту составили 74 495, 64 руб. в 2006 году, и 8790, 11 руб. - в 2007 году.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в документах налогового учета Общества, а также в платежном поручении N 151 от 30.05.2006 г. счет-фактура N 232 от 27.04.2006 г. обозначена как счет-фактура "N 770 от 27.04.2006 г.".

Согласно пояснений Общества от 28.09.2010 г., указанное обстоятельство объясняется ошибкой при оприходовании товара поученного от ООО "Лэрис": вместо номера счет-фактуры N 232 был внесен номер товарно-транспортной накладной N 770.

Приведенное обстоятельство Инспекцией не оспорено, каких-либо доводов, опровергающий факт технической ошибки не заявлено.

Ввиду изложенного, суд исходит из того, что фактически Обществом в спорном периоде заявлен вычет по счет-фактуре N 232 от 27.04.2006 г., оплата произведена также в отношении данной счет-фактуры.

Инспекция в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в налоговых вычетах и принятия расходов сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС России по г. Курску, направленному в налоговый орган по месту налогового учета ООО "Лэрис", Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве установлено, что ООО "Лэрис" в 2005 г. представляло в Инспекцию по месту учета нулевую отчетность, численность Общества составляет 0 человек, банковские счета закрыты с 29.06.2006 г. По адресу регистрации ООО "Лэрис" был осуществлен осмотр помещений, в результате опроса собственника помещения установлено, что данная организация по этому адресу не значится. Определить местонахождение данного юридического лица в ходе встречной проверки налоговому органу не удалось, в связи с чем по запросу ИФНС РФ N 31 по г. Москве Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Нижегородской области был проведен допрос лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Лэрис" - Кручинина Сергея Александровича, от имени которого были подписаны первичные документы ООО "Лэрис", в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Радиал-Сервис".

В ходе допроса Кручинин С.А. пояснил, что работал в г. Москве вахтовым методом, при поступлении на работу делал ксерокопии паспорта и сдавал их руководящему персоналу, паспорт никогда не терял, учредителем и руководителем ООО "Лэрис" не являлся, какие-либо документы от лица ООО "Лэрис" по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Радиал-Сервис" не подписывал, доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Курску в соответствии со ст.95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза подписей на подлинниках счетов-фактур N 181 от 18.04.2006 г., N 182 от 18.04.2006 г., N 190 от 24.04.2006 г.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД по Курской области N 4397 от 23.06.2009 г. подписи от имени Кручинина С.А. в указанных счетах-фактурах выполнены не Кручининым С.А., а другими лицами.

Указанные доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Лэрис", содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.169 НК РФ.

При этом факт поступления товара на склад ООО "Радиал-Сервис", его оприходования и дальнейшего использования налогоплательщиком для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подтвержден материалам дела и налоговым органом не опровергнут.

Более того, оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как усматривается из письменных пояснений заявителя, при заключении договоров поставки ООО "Радиал-Сервис", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Лэрис" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, из представленных в материалы дела документов в совокупности с пояснениями Общества следует, что приобретение колесных дисков и автошин осуществлялось Общество путем самовывоза со склада в Московской области, документы выдавались представителям Общества либо транспортной компании.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, проверялась Обществом путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, который содержал сведения об ООО "Лэрис", как о зарегистрированном юридическом лицес руководителем, указанным в представленных счетах-фактурах и товарных накладных.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Кумков В.К. подтвердил, что, являясь водителем ООО "Радиал", осуществлял доставку товара из г. Москвы от ООО "Лэрис" в адрес ООО "Радиал-Сервис", пояснив, что товар отгружался со склада ООО "Лэрис" сотрудниками Общества.

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств совершенных хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом и исходя из условий сделок не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Контрагент налогоплательщика в спорном периоде был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имел идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Инспекцией не представлено доказательств, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности представленных документов (в части подписания их не руководителем поставщика, а иным лицом).

Ссылка налогового органа на наличие имеющихся, по мнению налогового органа, у ООО "Лэрис" признаков "фирмы-однодневки" и данных, из которых возможен вывод о неуплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость контрагентами ООО "Радиал-Сервис", не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Отсутствие ООО "Лэрис" по адресу, указанному в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанным контрагентом в более ранний период.

В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "Радиал-Сервис" совместно с ООО "Лэрис" согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО "Радиал-Сервис" налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы Инспекции со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/2009, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, либо того, что Общество могло знать о таких нарушениях.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие понесенных заявителем расходов требованиям ст.252 НК РФ, а налоговых вычетов - требованиям ст.ст.171, 172 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, оснований для исключения из состава затрат сумм расходов, а также в отказе в предоставлении вычетов по сделкам с ООО " Лэрис " у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на непредставление Обществом договоров, на основании которых приобреталась продукция у ООО "Лэрис". Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора в виде отдельного документа не предусмотрено в качестве условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Несоблюдение простой письменной формы рассматриваемых сделок не влечет их недействительность в силу положений ст.162 ГК РФ.

Кроме того, заключение договора согласно ст.434 ГК РФ допускается как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами.

Таким образом, требование Инспекции об обосновании налогоплательщиком права на вычет налога представлением письменного договора на поставку не основано на нормах налогового законодательства и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенный в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного заседания свидетель Кумков В.К. не подтвердил доставку товара от ООО "Лэрис", судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Из содержания отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу Инспекции усматривается, что Общество ссылается на нарушение Инспекцией требований ст. 101 НК РФ.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, акт по результатам выездной налоговой проверки Общества был составлен 06.04.2009 г.

08.05.2009 г. Инспекцией в присутствии Общества были рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение N 15-11/61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в срок до 05.06.2009 г. Указанное решение было получено Обществом 12.05.2009 г. (т.4, л.д. 49).

Уведомлением от 19.05.2009 г. N 69101 Инспекция вызывала Общество на 05.06.2009 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вручения соответствующего решения (т.5 л.д.2).

04.06.2009 г. Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением Общество было ознакомлено 04.06.2009 г., что подтверждается протоколом N 3 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, в котором имеется подпись представителя Общества.(т.5, л.д. 31).

Решением от 05.06.2009 г. N 15-11/66 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.07.2009 г. Указанное решение направлено в адрес Общества письмом от 05.06.2009 г. (т.4, л.д. 51, 48).

Уведомлением от 09.06.2009 г. N 80974 Инспекция вызывала Общество на 03.07.2009 г. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вручения соответствующего решения (т.5 л.д.1). Указанное уведомление направлено 09.06.2009 г., получено Обществом 11.06.2009 г. (т.5, л.д.7)

Уведомлением от 26.06.2009 г. N 15-11/92681 Инспекция уведомила Общество о проведенной почерковедческой экспертизе; а также сообщила, что Общество имеет возможность ознакомиться с заключением эксперта 01.07.2009 г.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 26.09.2009 г., согласно которому отправление получено ООО "Радиал-Сервис" 28.06.2009 г.

С заключением эксперта Общество было ознакомлено 03.07.2009 г., о чем свидетельствует подпись директора Общества на копии заключения (т.5, л.д. 62).

03.07.2009 г. Инспекцией в присутствии Общества были рассмотрены акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии лица в отношении которого проведена проверка, принято оспариваемое в настоящем деле решение N 15-11/73.

Суд первой инстанции с учетом направления заявителю налоговым органом копии постановления о назначении экспертизы, отклонил доводы заявителя о неуведомлении налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы; вместе с тем указал на то, что ИФНС России по г. Курску в нарушение п.9 ст.95 НК РФ до момента принятия оспариваемого решения не ознакомила ООО "Радиал-Сервис" с заключением эксперта N 4397 от 23.06.2009 г., чем лишило его права на своевременное предоставление объяснений и возражения на экспертное заключение, а также на подачу в случае наличия соответствующих оснований ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако, исходя из вышеуказанных документов, представленных Инспекцией, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося безусловным основанием для отмены решения Инспекции, поскольку права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и представление объяснений нарушены не были.

В силу вышеизложенного, доводы Общества о том, что решение Инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу N А35-9530/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу N А35-9530/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников