Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-6936/10

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А08-2729/2010

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 года по делу N А08-2729/2010,

по заявлению ООО "Система Кровли" о процессуальном правопреемстве,

установил: арбитражный управляющий Кулабухова Валентина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 года по делу N А08-2729/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "СПО Щит" Корнееву И.Н., ООО "Ворта".

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы обжалует определение Арбитражного суда белгородской области от 04.03.2013 г., принятое по заявлению ООО "Система Кровли" о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Ворта" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулабуховой Валентины Николаевны 160 000 руб. необоснованных расходов в деле о банкротстве ООО "СПО Щит".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы основным участникам обособленного спора.

Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 19.04.2013 г.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2013 г. было направлено заявителю судом апелляционной инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу: Белгородская область, г. Шебекино, а/я 3 и вручено адресату по данному адресу - 08.04.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 29.03.2013 г.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 г., срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 г., заявителем не были устранены.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 г. или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2013 г., было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 30.03.2013 г., в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Вместе с тем, через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны поступило заявление, в соответствии с которым, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что не располагает сведениями о существовании указанных лиц и их местонахождении, в связи с чем, считает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. невозможно выполнить по объективным причинам.

В обоснование указанного заявления арбитражный управляющий Кулабухова Валентина Николаевна ссылается на то, что 07.11.2012 г. конкурсное производство ООО "СПО Щит" завершено, 27.12.2012 г. должник ликвидирован, а полномочия конкурсного управляющего прекращены. В отношении ООО "Ворта" указывает, что данного юридического лица не существует. Однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают его от исполнения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанные обстоятельства подлежат установлению и рассмотрению в судебном заседании с участием участников обособленного спора.

Кроме того, в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 г. указано на необходимость уведомить конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Корнеева И.Н. Данное лицо значится в качестве лица, подписавшего договор уступки права требования от 10.10.2012 года, имеет место регистрации и жительства. Тем не менее, доказательств направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО "СПО Щит" Корнеева И.Н. не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2013 года по делу N А08-2729/2010 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков