Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 19АП-5944/10

г. Воронеж

30 декабря 2010 г.

А35-356/2010

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу N А35-356/2010 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений, принятых 18.06.2010 года собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Морозова Максима Анатольевича,

установил: ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу N А35-356/2010 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений, принятых 18.06.2010 года собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Морозова Максима Анатольевича.

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 года апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала оставлена без движения.

Срок устранения недостатков установлен до 28.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала без движения была получена заявителем 06.12.2010 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении.

Вместе с тем, недостатки, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2010 года в срок до 30.12.2010 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу N А35-356/2010 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений, принятых 18.06.2010 года собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Морозова Максима Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов