Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 19АП-5944/10

г. Воронеж

13 сентября 2010 г.

Дело N А35-356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области: Зеленина Л.А., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности, доверенность N 28 от 16.12.2009 г.;

от конкурсного управляющего ИП Морозова М.А. Жердева Н.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.07.2010 года по делу N А35-356/2010 (судья Стародубцев В.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Морозова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Анатольевича (далее - ИП Морозова М.А., должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А. ее требований в общей сумме 508 108 руб. 61 коп., в том числе задолженности:

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 693 руб. 01 коп. (в том числе 302 руб. 88 коп. - пени);

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 217 руб. (36 911 руб. - основной долг, 1 306 руб. - пени);

- по уплате исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично: требования ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А. в состав третьей очереди в сумме 43 910 руб. основного долга; пени в сумме 1 608 руб. 88 коп. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно, во включении исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении исполнительского сбора в сумме 464 197 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. в указанной выше части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Морозова М.А. Жердев Николай Николаевич не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного выше лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г. ИП Морозов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев Н.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности у ИП Морозова М.А. перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 693 руб. 01 коп. (в том числе 302 руб. 88 коп. - пени) и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 217 руб. (36 911 руб. - основной долг, 1 306 руб. - пени) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А. в состав третьей очереди, при этом пени в сумме 1 608 руб. 88 коп. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 464 197 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность перед бюджетом должника не погашена, основания для включения суммы исполнительского сбора в размере 464 197 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов отсутствует.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. лишь в части отказа во включении ее требований в сумме 464 197 руб. 72 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

При этом начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2010 г., 03.02.2010 г., 22.02.2010 г., 01.03.2010 г., 04.03.2010 г., 08.03.2010 г., 05.03.2010 г., 19.05.2010 г., 30.03.2010 г., 02.04.2010 г. вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ИП Морозова М.А. задолженности.

Между тем, доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед бюджетом ИП Морозова М.А. не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения суммы исполнительского сбора в размере 464 197 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А. требований ФНС России в сумме 464 197 руб. 72 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о включении в реестр требований кредиторов от 06.07.2010 года по делу N А35-356/2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Морозова М.А. требований ФНС России в сумме 464 197 руб. 72 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов