Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 19АП-2871/10

г. Воронеж

24 мая 2010 г.

Дело N А35-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. - представитель, доверенность N 7 от 16.12.2009 г.;

от ООО "ТД "Агрохолдинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по делу N А35-1572/2009 (судья Шумаков А.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Агрохолдинг" (далее - ООО "ТД "Агрохолдинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "Железногорский комбикормовый завод", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 100 000 000 руб. основного долга, 31 600 000 руб. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 г. указанное заявление удовлетворено: требования ООО "ТД "Агрохолдинг" в сумме 100 000 000 руб. основного долга, 31 600 000 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТД "Агрохолдинг", конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В. не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "ТД "Агрохолдинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 г. ООО "Железногорский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношен него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Далганова А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед ООО "ТД "Агрохолдинг" в сумме 100 000 000 руб. основного долга, 31 600 000 руб. пени, ООО "ТД "Агрохолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу вышеназванной статьи кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО "ТД "Агрохолдинг" ссылается на наличие задолженности у ООО "Железногорский комбикормовый завод" в связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2008 г. и договору поручительства N 3/1 от 08.12.2008 г. (с учетом уточнения).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2008 г. между ООО "ТД "Агрохолдинг" (продавец) и ОАО "Орловский бройлер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в Уставном капитале, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащую ему долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Курскэкспортхлеб", номинальной стоимостью 2 461 074 руб. 50 коп. (п.1.1). Стоимость доли в размере 20% в уставном капитале ООО "Курскэкспортхлеб" равна 100 000 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора покупатель обязуется оплатить продавцу долю в размере 20 % в уставном капитале общества денежными средствами в сумме 100 000 000 руб. в течение 5 лет с момента заключения договора путем перечисления на расчетный счет продавца, ежемесячно, равными суммами денежных средств в размере 1 666 666 руб. в месяц. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 1 666 706 руб. Ежемесячный платеж должен быть произведен не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с декабря 2008 года.

Пунктом 2.3 договора от 05.12.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки выполнения покупателем обязательства, установленного п. 2.1. договора, более чем на 30 календарных дней, продавец имеет право потребовать досрочного исполнения покупателем обязательства по оплате цены договора за минусом фактически произведенных ежемесячных платежей. В данном случае покупатель обязуется оплатить оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования. В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ОАО "Орловский бройлер" обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2008 г. ООО "ТД "Агрохолдинг" заключило с ООО "Железногорский комбикормовый завод" договор поручительства N 3/1 от 08.12.2008 г., согласно которому ООО "Железногорский комбикормовый завод" обязалось отвечать перед ООО "ТД "Агрохолдинг" за исполнение ОАО "Орловский бройлер" всех своих обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2008 г., включая уплату штрафных санкций (п.п. 1.1, 2.1).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения ООО "ТД "Агрохолдинг" обязательств по договору купли-продажи от 05.12.2008 г. подтверждается материалами дела, в том числе актом передачи доли в Уставном капитале ООО "Курскэкспортхлеб" от 05.12.2008 г. (т.47 л.д.74), признается должником.

Однако ОАО "Орловский бройлер" свои обязательства по оплате доли в уставном капитале в сумме 100 000 000 руб. надлежащим образом не исполнило. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности у ОАО "Орловский бройлер" перед ООО "ТД "Агрохолдинг" в сумме 100 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в Уставном капитале от 05.12.2008 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2010 г., содержащим оттиски печатей и подписи сторон (т.47 л.д.84).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае исполнение обязательств ОАО "Орловский бройлер" по договору купли-продажи доли в Уставном капитале от 05.12.2008 г. обеспечено поручительством ООО "Железногорский комбикормовый завод" по договору поручительства N 3/1 от 08.12.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В связи с нарушением ОАО "Орловский бройлер" обязательств по оплате доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 05.12.2008 г. ООО "ТД "Агрохолдинг" на основании п.2.3 вышеназванного договора предъявило требования о досрочном погашении всей суммы договора - 100 000 000 руб. к ОАО "Орловский бройлер", а также к поручителю - ООО "Железногорский комбикормовый завод" (т.47 л.д.81,82).

На указанную задолженность ООО "ТД "Агрохолдинг" в соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.12.2008 г. начислены пени в сумме 31 600 000 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в сумме 100 000 000 руб. основного долга, 31 600 000 руб. пени в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далганова А.В. признала требования кредитора (отзыв - т. 47, л.д.134).

Исходя из положений статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ТД "Агрохолдинг" в сумме в сумме 100 000 000 руб. основного долга, 31 600 000 руб. пени являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае, уточняя заявленные требования, ООО "ТД "Агрохолдинг" изменило предмет и основание требований, в связи с чем, суд области неправомерно принял признание требований должником, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Заявленное кредитором уточнение представляет собой исправление технической ошибки в указании номеров договоров и наименовании покупателя по договору купли-продажи и не изменяет предмет требований (включение требований в реестр требований кредиторов должника), сумму основного долга (100 000 000 руб.). При этом уполномоченный орган в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не представлял каких-либо возражений по этому поводу (ст. 41 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ТД "Агрохолдинг" не представило доказательств того, что ОАО "Орловский бройлер" является обладателем доли в уставном капитале ООО "Курскэкспортхлеб", не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2009 г. в отношении ООО "Курскэкспортхлеб", из которой видно, что одним из учредителей общества является ОАО "Орловский бройлер" с размером доли в уставном капитале 2 461 074, 50 руб. (т.47, л.д.107-108), что соответствует пункту 1.1 договора купли-продажи от 05.12.2008 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания денежных средств непосредственно с ОАО "Орловский бройлер", также отклоняется судебной коллегией, поскольку положения гражданского законодательства не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2010 года по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина