Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-10358/10

г. Томск

13 декабря 2010 г.

Дело N А45-14902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

при участии:

от истца: представителя Лаптевой С.В., действующей по доверенности от 21.10.2010 года N 08136

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года по делу N А45-14902/2010 (Судья Худяков В.Я)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании договора подряда N19с/2007 от 22 июня 2007 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области, налоговый орган,) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") о признании недействительным по признаку ничтожности договора подряда N 19с/2007 от 22.06.2007 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования со ссылкой на статей 48, 49, 53, 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на том, что в результате выездной налоговой проверки выявлен тот факт, что юридическое лицо - является неправоспособным, в связи с чем, невозможна реализация им своих прав и обязанностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 3 по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом неправильно определен момент, с которого начинается течение срока исковой давности для инспекции по требованию о признании сделки ничтожной.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало учитывать, что сделка не исполнена, ООО "Меркурий" обладает признаками неправоспособного юридического лица, из допроса директора Пересторина А.В. следует, что он лично договора не заключал, формально ставил свою подпись на документах при регистрации общества, экспертизой установлено, что финансовые документы подписаны не руководителем организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок между ответчиками.

Сделка противоречит статьям 48, 49, 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт считает, что судом первой инстанции не правомерно удовлетворено ходатайство ООО "Беловский шахтостроитель" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 125 рублей.

Данная сумма является чрезмерно высокой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Беловский шахтостроитель" (заказчик) и ООО "Меркурий" (подрядчик) заключен договор подряда N 19с/2007 от 22 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта цеха ресурсосберегающих технологий и нестандартного оборудования вагонного ремонтного депо г. Белово - структурного подразделения Западно-сибирской Дирекции по ремонту грузовых вагонов, филиала ОАО "РЖД", согласно выданной Заказчиком документации.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

От имени подрядчика договор подписан директором ООО "Меркурий" Пересториным А.В..

Однако, в ходе проверочных мероприятий налоговому органу стало известно, что Пересторин А.В., являющийся директором общества лично договор не заключал, формально ставил свою подпись на документах при регистрации ООО "Меркурий", хозяйственных документов не подписывал (пояснения Пересторина А.В.) (л.д. 13-20).

Кроме того, проведенная в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза установила, что все документы представление налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанным контрагентом, подписаны не руководителем общества, а другими лицами, что подтверждается заключениями эксперта ООО "Эксперно-юридический центр" (л.д. 21-24).

Таким образом, по мнению истца, ООО "Меркурий" не могло своими действиями реализовывать права и нести обязанности, поскольку от имени единоличного исполнительного органа общества выступало неустановленное лицо, не имевшее полномочий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества, а заключенный между ответчиками договор подряда N 19с/2007 от 22 июня 2007 года является ничтожной сделкой, в связи с несоответствием требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные налоговым органом обстоятельства послужили основанием для обращения межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности при подаче данного искового заявления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что течение исковой давности начинается с момента, когда Инспекция узнала о спорной сделке.

Договор подряда N 19с/2007 между ответчиками был заключён 23 июня 2007 года, данная дата является началом исполнения договора, поскольку каких - либо иных сроков исполнения в последующем данного договора, не указано.

Также в пункте 8.1 отмечено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Следовательно, течение срока исковой давности следует считать с 23.06.2007 года и названный срок истек 23.06.2010 года, в то время как истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права только 28.07.2010 ода, то есть по истечении установленного законом срока, в течение которого нарушенное право подлежит судебной защите.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истек срок исковой давности, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка не исполнена, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, не опровергает правильность приятного решения.

При данных обстоятельствах, и учитывая, что нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, арбитражный суд, оценивая иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, указывая на то, что спорная сделка заключена неправоспособным лицом и соответственно ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать ее неправоспособность.

В отношении проведенной почерковедческой экспертизы из материалов дела усматривается, что эксперту ООО "Экспертно-юридического центра" Зыкову И.А. были представлены оригиналы документов, полученных от налогоплательщика (договор, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемки выполненных работ), подпись на которых сравнивалась с подписью Пересторина А.В., проставленной на протоколе допроса от 20.05.2009 года, полученной за пределами камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может являться доказательством нереальности хозяйственной по спорному договору, не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно отраженным в протоколах допроса свидетеля показаниям Пересторина А.В., следует, что он является руководителем и учредителем ООО "Меркурий".

Юридическое лицо - ООО "Меркурий" (ОГРН 107420001125) зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по г. Кемерово 13.03.2007 года, учредителем общества при его создании выступил Пересторин А.В.

Из представленного истцом заявления о государственной регистрации юридического лица при создании следует, что заявление о государственной регистрации ООО "Меркурий" было подано в регистрирующий орган непосредственно Пересториным А.В. 5 марта 2007 года, при этом подлинность его подписи на указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Журавлевой А.В.

Таким образом, данное юридическое лицо является действующим.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Государственная регистрация ООО "Меркурий" в связи с имеющейся, по мнению истца, подложностью документов, недействительной не признана.

При данных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства неправоспособности ООО "Меркурий".

Доводы жалобы о том, что указанное юридическое лицо создано только для получения налоговой выгоды опровергается следующими обстотельсвами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту этого же постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие доводы ответчика об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "Меркурий".

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

При этом, суд признал, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договора является фиктивным и был заключен для уклонения от налогов.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 года N 18162/09, которая является обязательной для применения арбитражными судами в силу Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, в редакции Постановления от 23.07.2009 г. N 62 (п.61.9), вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени контрагента неизвестными лицами, не указанными в учредительных документах в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора подряда N 19с/2007 недействительным, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявитель также считает необоснованным удовлетворение ходатайства ООО "Беловский шахтостроитель" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 125 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган от возмещения судебных издержек не освобождается.

Таким образом, судебные издержки в части расходов на оплату услуг представителя, понесенные организацией, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с налогового органа, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить организация, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, какие факты подтверждают разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении таких пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышесказанное, суд признает обоснованным решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов между сторонами, все указанные обстоятельства учтены арбитражным судом, сумма на оплату услуг представителя 8 125 рублей не являются чрезмерной.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2010 года по делу N А45-14902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина