Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 01АП-1100/13

г. Владимир

22 апреля 2013 г.

Дело N А79-10479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича (ИНН 211604178093, ОГРНИП 304213507100014) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-10479/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 29.06.2012 N 08/15/26, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 229.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича - Муляков Н.А. по доверенности от 18.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Башмаков С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 7, Емельянова Р.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - ИП Миловидовым В.H., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08/15/26.

Арбитражный суд решением от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Миловидов В.Н. указывает, что в предпринимательской деятельности им использовалась арендуемая торговая площадь размером 5 кв.м. Товар, находящийся за пределами торговой точки Миловидова В.Н., принадлежал ООО "РегионАвто".

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предпринимателю для организации торговли была предоставлена в пользование часть торгового зала магазина "Автозапчасти МАЗ", принадлежащего ООО "РегионАвто", само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель "площадь торгового зала", а не показатель "торговое место".

Предприниматель считает, что показания свидетелей сотрудников ООО "РегионАвто" (Иванова П.А., Макарова В.Н., Шлимаковой Г.А.) противоречивы и непоследовательны, суд необоснованно принял их во внимание.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения Трофимова Н.Г. по делу N А79-13129-2012, искового заявления ООО "РегионАвто" в Арбитражный суд Чувашской Республики от 05.02.2013.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил указанные документы представителю предпринимателя.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 N 19 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 08-15/26, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009- 2011 годов в виде взыскания штрафа в размере 76 110 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-20111 годов в общей сумме 380 552 рубля и пени по данному налогу в сумме 43 166 рублей 97 копеек.

Основанием для доначисления налога послужил вывод о том, что при исчислении ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, при определении налоговой базы предпринимателем Миловидовым В.H. необоснованно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 229 решение инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положений статей 23,75, 112, 114, 122, пункта 1 статьи 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Чебоксарского района Чувашской Республики решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.08.2005 "О внесении изменений в Положение "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденное решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 16.06.2003" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 6 статьи 19 Положения "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу автомобильных запчастей в помещении магазина "Автозапчасти МАЗ", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 19, с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно техническому паспорту от 23.308.2005 магазина "Автозапчасти МАЗ", принадлежащего ООО "РегионАвто", объект недвижимости относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 99,4 кв.м.

Предприниматель, представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за спорные налоговые периоды, полагал, что используемое им при осуществлении розничной торговли помещение квалифицируется как торговое место, площадь которого не превышает 5 кв.м, и рассчитывал налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, исходя из базовой доходности, равной 9000 рублям в месяц, и физического показателя - "торговое место".

В подтверждение места осуществления предпринимательской деятельности Миловидовым В.Н. представлены договоры аренды, заключенные с арендодателем - ООО "РегионАвто", от 01.01.2009 N 1, 03.01.2010 N 1, по которым предпринимателю предоставлено во временное пользование торговое место площадью 5 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 19.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 1 указано, что предпринимателю в аренду предоставлено торговое место площадью 4,836 кв.м. Из приложения N 1 к договору от 03.01.2010 N 1 следует, что площадь торгового места, арендуемого предпринимателем, составляет 12 кв.м.

Из пояснений предпринимателя суд установил, что на основании указанных договоров торговое место площадью 5 кв.м было предоставлено в торговом зале магазина.

Данное обстоятельство подтверждается и приложением N 1 к договору от 03.01.2010, составленным в виде плана помещения (том 1 л.д. 211).

В ходе проверки, инспекция установила, что площадь используемого предпринимателем Миловидовым В.Н. помещения, являющегося согласно экспликации к поэтажному плану торговым залом, представляла собой торговую площадь, включающую площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (документы, пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что в спорный период торговый зал был разделен на две части (том 1, л.д.167-171).

Вместе с тем технический паспорт каких- либо сведений о том, что торговый зал был разделен на два помещения, не содержит.

Документов, связанных с переустройством помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что предприниматель не предпринял мер по определению площади торгового зала, фактически используемого им при осуществлении деятельности по розничной торговле автомобильными запчастями.

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать всю площадь торгового зала (99,4 кв.м).

В рассматриваемом случае налоговый орган применил величину физического показателя в меньшем размере (79,40 кв.м).

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд второй инстанции считает, что осуществление на площади спорного торгового зала торговой деятельности ООО "РегионАвто" оптовой торговли, не является основанием для изменения значения величины физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход в целях исчисления налога предпринимателем.

Довод Миловидова В.Н. о том, что к показаниям свидетелей сотрудников ООО "РегионАвто" следует отнестись критически, поскольку у Миловидова В.Н с ними конфликтные отношения, суд апелляционной инстанции, оценив, не принимает во внимание с учетом следующего.

Заявитель по делу является сыном Миловидова Н.Г., учредителя (50 процентов) ООО "РегионАвто".

Свидетель Иванов П.А. - директор ОАО "РегионАвто" пояснил, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле автозапчастями на всей территории торгового зала (том 1 л.д. 160-166, том 2 л.д. 105-109).

Свидетель Сергеева В.Н.- главный бухгалтер ООО "РегионАвто" (сестра Миловидова В.Н.) в протоколе допроса от 04.05.2012 пояснила, что предпринимателем арендовалась площадь 5 кв.м, указав при этом, что покупатели знакомились в торговом зале ООО "РегионАвто" с товаром на витринах, потом рассчитывались за товар у Миловидова В.Н., товар отпускался со склада (том 1 л.д. 184-189).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Иванов П.А., Шлимакова Г.А., Макаров В.Н., Сергеева В.Н., Семенов В.Н., Баязов Д.В. пояснили, что на всей площади торгового зала были выставлены товары, были вывешены ценники, которые не содержали наименование продавца.

Из показаний Шлимаковой Г.А. (менеджер ООО "РегионАвто") и Макарова В.Н. (менеджер ООО "РегионАвто"), данных в ходе судебного заседания, следует, что в торговом зале был размещен товар, принадлежащий предпринимателю.

Кроме того, в торговом зале предпринимателем была установлена контрольно-кассовая машина.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что покупатели знакомились с ассортиментом товара в торговом зале ООО "РегионАвто" и покупали товар за наличный расчет через предпринимателя (протокол допроса от 04.05.2012).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (документы, пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт налоговой проверки ООО "РегионАвто", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не является доказательством осуществления ИП Миловидовым В.Н. розничной торговли в спорный период с использованием торговых площадей меньшего размера, чем установлено выездной налоговой проверкой.

Кроме того, счета-фактуры и накладные о приобретении крупных партий запчастей, журналы кассира-операциониста (том 2, л.д. 149-169,170-213) свидетельствуют о ежедневной выручке предпринимателя в значительных суммах. При этом некоторый товар, реализованный предпринимателем, согласно счетам-фактурам и товарным накладным имел значительные размеры и вес (амортизатор в сборе: вес-7,5 кг, длина около 0,8-м; глушитель: вес- более 5,5 кг, длина около 1 м; диск ведомый передний в сборе: вес- более 6,5 кг, диаметр около 0,5-м). Указанное также подтверждает правомерность вывода налогового органа о невозможности осуществления предпринимателем деятельности по реализации запасных частей на торговом месте площадью 5 кв.м.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что заключение договоров, согласно которым в деятельности по розничной торговле предпринимателем использовалось торговое место площадью 5 кв.м, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на занижение фактической величины физического показателя при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является правильным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя, у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-10479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева