Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8172/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-163898/12-92-1578

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-163898/2012 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению 1) Линькова В.П., 2) Шорникова И.Н., 3) Иноземцева В.Л., 4) Сальникова Д.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	1) Фишер М.Э. по дов. от 04.02.2013, 2-4) не явились, извещены;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Линьков В. П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий МИФНС России N 46 по г.Москве по принятию решений о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Сельхозпродукт", как связанных, так и не связанных с внесение изменений в учредительные документы; об оспаривании решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО "Сельхозпродукт", как связанных, так и не связанных с внесение изменений в учредительные документы.

Линьков В. П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А. также подали ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 46 по г.Москве регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Сельхозпродукт" и вносить в ЕГРЮЛ любые записи в сведения об ООО "Сельхозпродукт" как связанные, так и не связанные с внесение изменений в учредительные документы.

Определением от 11.02.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с данным решением, представитель Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом автор жалобы указывает, что доказательством, свидетельствующим об обоснованности заявленного ходатайства, является представленную суду первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, ООО "Сельхозпродукт" находится в процессе реорганизации и прекратит свою деятельность в результате реорганизации, следовательно, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение акта по настоящему дел, а заявители по настоящему спору утрачивают возможность восстановления установленных учредительными документами общества и судом своих прав и защиты своих законных интересов как участников ООО "Сельхозпродукт".

Представитель Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Линькова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения стороны, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителями конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запретов регистратору совершать вышеуказанные действия, заявители не привели достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-163898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина