Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-16228/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-163898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Сальникова Д.А., Иноземцева В.Л., Шорникова И.Н., Линькова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-163898/2012 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению Линькова В.П., Шорникова И.Н., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо ООО "Сельхозпродукт"

о признании незаконными действий и решений

при участии:

от заявителя: от Линькова В.П., Фишер М.Э. по дов. от 04.02.2013;

от Шорникова И.Н., не явился, извещен;

от Иноземцева В.Л., Фишер М.Э. по дов. от 04.02.2013;

от Сальникова Д.А., Фишер М.Э. по дов. от 01.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 заявителям было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Сельхозпродукт" и вносить в ЕГРЮЛ любые записи в сведения об ООО "Сельхозпродукт" как связанные так и не связанные с внесением в учредительные документы.

Заявители не согласились с определением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что указанные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Просят определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу МИФНС N 46 и третьим лицом - ООО "Сельхозпродукт" не представлены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Шорникова И.Н., представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Линькова В.П., Иноземцева В.Л., Сальникова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество находится в процессе реорганизации и прекратит свою деятельность в результате реорганизации.

Полагает, что в связи с этим, непринятие запрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а заявители по настоящему спору утрачивают возможность восстановления установленных учредительными документами Общества и судом своих прав и защиты своих законных интересов как участников ООО "Сельхозпродукт".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий и решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сельхозпродукт" ОГРН 1027728011365 как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В целях обеспечения иска было заявлено ходатайство о принятии мер в виде запрета МИФНС N 46 регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Сельхозпродукт" и вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи в сведения об ООО "Сельхозпродукт" как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование ходатайства заявителями было указано на то, что в случае регистрации ответчиком прекращения деятельности ООО "Сельхозпродукт" как юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения заявители по настоящему спору утрачивают возможность восстановления своих прав и защиты законных интересов как участников ООО "Сельхозпродукт" в связи с прекращением его деятельности как юридического лица, а исполнение решения по настоящему делу будет невозможным.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ, поскольку заявителями не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Как следует из материалов дела, запись о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения, была внесена в ЕГРЮЛ до обращения заявителей в суд ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принятие регистрирующим органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей являются производными от решений исполнительных органов и участников Общества.

Таким образом, заявители при наличии установленных законом оснований вправе требовать запрета совершения определенных действий участниками Общества и его исполнительными органами.

Соответственно, суд правильно посчитал, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом ходатайства, суду не представлены, а доводы заявителей основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-163898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов