Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 08АП-514/13

город Омск

22 апреля 2013 г.

Дело N А81-2015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года по делу N А81-2015/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ОГРН 1048900553206; ИНН 8905033649) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ОГРН 1058900825170; ИНН 8905036368), с участием в деле в качестве третьего лица: Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ОГРН 1028900710563; ИНН 8905001855), о взыскании 15 226 122 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - представителей Азаряна А.А. по доверенности от 30.07.2012 сроком действия до 31.12.2013, Мироненко С.А. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" - представитель не явился,

от Администрации муниципального образования город Ноябрьск - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", ответчик) о взыскании 15 226 122 руб. 90 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в марте 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением долга ответчиком уточнил размер исковых требований, просил взыскать 9 919 798 руб. 97 коп. долга, 388 134 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу N А81-2015/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 9 919 798 руб. 97 коп. долга за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в марте 2011 года, 377 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 99 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А81-2015/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении определением от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2012 по делу N А81-2015/2011 с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 9 919 798 руб. 97 коп. долга, 377 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (далее - ООО "Жилищный сервис 3/1"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Жилищный сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, направить заявление ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А81-4278/2011.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилищный сервис 3/1" указывает, что исковые требования возникли после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "Жилищный сервис" N А81-4278/2011. Ссылается на то, что при расчёте задолженности суд первой инстанции необоснованно применил нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, которое признано недействующим решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-393/2011. Полагает, что суд не мог ссылаться на решение по делу N А81-2936/2011, поскольку оно не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Жилищный сервис 3/1", а в случае её рассмотрения решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ООО "Жилищный сервис", ООО "Жилищный сервис 3/1", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках оферты договора на поставку энергоресурсов и оказания услуг для управляющих организаций от 01.01.2011 N 2013/22011 сложились договорные отношения по поставке горячей и холодной воды (далее - энергоресурсы) и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2011 N 2013/22011 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (исполнитель) горячую и холодную воду и оказывать услуги водоотведения. В свою очередь, ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы, оказанные услуги на счета агента - открытого акционерного общества "Северная энергетическая компания" (пункт 3.4 договора от 01.01.2011 N 2013/22011).

Как указывает истец, в отношении договора от 01.01.2011 N 2013/22011 сторонами до настоящего времени не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, разногласия между сторонами в полной мере не урегулированы и переданы на рассмотрение суда. В частности, сторонами не согласованы условия о сроках и порядке оплаты по договору. Вместе с тем, в марте 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 15 226 122 руб. 90 коп. Ответчик потреблял энергоресурсы и пользовался услугами.

31.03.2011 ответчику были вручены акт на поставку энергоресурсов и оказанных услуг за март 2011 года и счет-фактура от 31.03.2011 N А0003209.

Однако подписанный акт оказанных услуг ответчиком не возвращен, мотивированный отказ от подписания данного акта ответчиком также не заявлен.

Оплата поставленных энергоресурсов произведена частично.

Истец 29.04.2011 вручил ответчику претензию от 28.04.2011 N 1407 с требованием оплатить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения. Однако в указанный в претензии срок ответчик задолженность не погасил.

Неоплата ответчиком в полном объеме поставленных энергоресурсов и оказанных услуг послужила для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик частично оплатил поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги за март 2011 года в общей сумме 5 306 323 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими ссылку на спорный договор.

По расчету ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" задолженность ответчика перед истцом, о взыскании которой с учетом уточнения заявлен настоящий иск, составляет 9 919 798 руб. 97 коп.

Стороны не оспаривают, что в спорный период договор на поставку энергоресурсов и оказание услуг водоотведения, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами без разногласий, между ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "Жилищный сервис" отсутствовал, тем не менее, поставка энергоресурсов, также как и оказание услуг по водоотведению, в спорный период осуществлялась.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по поставке горячей и холодной воды и оказанию услуг водоотведения в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.

Спорным, исходя из позиций сторон, является порядок определения объема потребленных в указанный период энергоресурсов и соответственно их стоимость.

По расчету истца в марте 2011 года им была поставлена ответчику горячая и холодная вода (объемом 83 698 куб.м. и 161 463 куб.м., соответственно) и оказаны услуги водоотведения (в объеме 244 248 куб.м.) на общую сумму 15 226 122 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акт от 31.03.2011 N А0003209 и счет-фактура от 31.03.2011 N А0003209 (том 1 л. 47-48), а также подробный расчет (том 1 л. 121-127).

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения относительно упомянутых документов, ссылаясь на то, что акт от 31.03.2011 N А0003209 является односторонним, а потому не может подтверждать объем поставленных энергоресурсов. Также ответчик считает не подлежащими применению нормативы водопотребления и водоотведения, утвержденные постановлением Главы г. Ноябрьска от 24.12.2007 N П-1781.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований при повторном рассмотрении настоящего дела послужило поводом для подачи ООО "Жилищный сервис 3/1" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 42 АПК РФ указано что, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 по делу N А81-4278/2011 в отношении ООО "Жилищный сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 17.05.2012 по делу N А81-4278/2011 требования ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в размере 143 438 314 руб. 38 коп. включены в реестр требований ООО "Жилищный сервис". При этом, как указано в данном определении основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Жилищный сервис" послужило, в том числе решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2015/2011.

Следовательно, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2015/2011 затрагиваются права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика ООО "Жилищный сервис 3/1" которое, таким образом, имеет право на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, принятом по делу N А56-21592/2009.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами без разногласий, в данном случае отсутствовал, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. При этом они распространяют свое действие и на ответчика, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

В пункте 69 Правил N 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

На основании пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Такой вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10.

Данный вывод также следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку настоящий спор возник относительно многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, при расчете объемов потребленных энергоресурсов необоснованно применены нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решением Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 16.06.2011, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Постановление Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения муниципального образования город Ноябрьск" в части установления нормативов потребления коммунальных услуг (том 1 л. 140-144).

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Также указано на необходимость учитывать, что спорные надбавки к тарифу не были предусмотрены договором поставки тепловой энергии, а абонент указанную надбавку добровольно не уплачивал и оспаривал ее применение в суде.

В настоящем деле Приложение N 3.1. "Договорные объемы воды и отводимых стоков на 2011 год" к договору N 2013/22011 от 01.01.2011 (том 1 л. 21-40) подписано сторонами без разногласий. Таким образом, стороны согласовали нормативы потребления воды и объемы отводимых стоков на 2011 год по каждому дому, управляемому ответчиком, соответствующие нормативам, утвержденным постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781.

Граждане, проживающие в домах, управление которыми в спорный период осуществлялось ООО "Жилищный сервис", оплату коммунальных услуг, оказанных в марте 2011 года, производили ответчику на основании нормативов, утвержденных постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, которое в тот период являлось действующим, что усматривается из решения Ноябрьского городского суда от 06.05.2011 по делу N 2-1283-2011.

ООО "Жилищный сервис" в добровольном порядке оплатило часть суммы основного долга за март 2011 года, рассчитанного исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781, и не оспаривало их применение в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 с ООО "Жилищный сервис" в пользу ОАО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 19 227 024 руб. 48 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в мае 2011 года.

При расчёте задолженности, взысканной в рамках дела N А81-2936/2011 объем потребленных энергоресурсов и отведенных вод определялся истцом в соответствии с нормативами, соответствующими нормативам, установленным постановлением Главы города Ноябрьск от 24.12.2007 N П-1781.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-2936/2011 в части не оспоренного определения порядка расчета потребленного объема энергоресурсов и отведенных вод, вопреки доводам подателя жалобы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2321/12 указано, что является не верным и необоснованным то, что судами при вынесении решения об отказе во взыскании задолженности за определенный период не учитывается и не принимается во внимание то, что есть другой судебный акт по аналогичному спору между этими же сторонами о взыскании задолженности за другой период.

Отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива потребления для определения объема энергоресурсов и оказанных услуг не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса (услуги) и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При этом вопрос о размере платы за потребленный энергоресурс (услугу) при отсутствии утвержденного в установленном порядке норматива потребления может быть разрешен в соответствии с расчетом истца, подкрепленным соответствующими доказательствами об объеме ресурса (услуги).

Расчеты долга ООО "Жилищный сервис" по оплате потребленного объема энергоресурсов и отведенных вод за март 2011 года основаны на имеющихся в деле доказательствах, контррасчета долга с его документальным обоснованием, ответчик в материалы дела не представил.

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть полностью освобожден от оплаты потребленного коммунального ресурса, к которому не высказано никаких претензий, в том числе, по качеству. Ответчик, возражая против объемов потребленных энергоресурсов и отведенных вод, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, указывающих на необоснованное завышение истцом нормативов водопотребления и водоотведения, равно как и доказательств того, что фактический объем водопотребления и водоотведения за спорный период меньше этих нормативов.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО Жилищный сервис" долг за потребленные энергоресурсы и оказанные услуги в марте 2011 года в размере 9 919 798 руб. 97 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате потребленного объема энергоресурсов и отведенных вод за март 2011 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 31.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Жилищный сервис", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 666 руб. 66 коп.

Доводы ООО "Жилищный сервис 3/1" о том, что исковые требования возникли после введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ООО "Жилищный сервис" N А81-4278/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом деле исковое заявление было подано в суд 10.05.2011, принято судом к производству 05.07.2011, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика введена 13.02.2012, то есть истец воспользовался своим правом выбора и продолжил рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 года по делу N А81-2015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Т. А. Зиновьева Ю. Н. Киричёк